Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2593/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2593/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.Ю. к ОСАО "Ресо-Гарантия", П.О. о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя с ОСАО "Ресо-Гарантия" - О.П., ответчика П.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "дата" в "дата" на "адрес" произошло ДТП по вине водителя П.О., управлявшего автомашиной " ... " В результате ДТП автомашине " ... ", принадлежащей ей, были причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства " ... " П.О. за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По обращению К.Ю. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей сумму страхового возмещения - " ... ". Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила " ... " рублей, сославшись на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба " ... " копейки, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", с П.О. в счет возмещения взыскать " ... " копеек, а также взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " копейка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ОСАО "Ресо -Гарантия"в пользу К.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

С П.О. в пользу К.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований К.Ю. отказано.

К.Ю., не согласившись с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу со страховой компании штрафа отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Ю. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" произошло ДТП по вине водителя П.О., управлявшего автомашиной " ... ". В результате ДТП автомашине " ... " г.н., принадлежащей К.Ю., были причинены повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства " ... " П.О. за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило К.Ю. сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей. Названное заключение сторонами оспорено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " копейки.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, положений статей Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме своевременно не была выплачена сумма возмещения, эта сумма была выплачена только в ходе рассмотрения дела, то, в действиях названного ответчика усматриваются нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарания" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию судебные расходы. С П.О. подлежит взысканию ущерб в размере " ... " руб., и также судебные расходы.

Одновременно с этим, суд не нашел оснований для взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона " О Защите прав потребителей", поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции, из ходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, предварительно установив размер причиненного ущерба (ст. 12 Закона) или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, К.Ю. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся же часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " копейки, и, с учетом перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу в удовлетворении этой части требований истцу отказал. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Установление судом факта перечисления истцу в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно п.4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " копеек ( " ... " + " ... ") / 2.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарания" штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу К.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: