Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2621/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2621/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе В.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску В.О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца В.О.- К.Е., представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - С.А., представителя третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" - У.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория", в котором указала, что между нею и ответчиком в 2006 году и в 2007 были заключены два договора страхования, условиями договоров были предусмотрены сроки, в течение которых ответчик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в установленные договорами сроки ответчик свои обязательства по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателю не исполнил, выплату произвел только "дата" после состоявшихся судебных решений. Просит, согласно ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования от 2006 года за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, по договору страхования от 2007 года за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда от "дата" В.О. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе В.О., просит отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованны.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между В.О., ее мужем Б.С. и ОАО ГСК "Югория" заключен Договор страхования на срок до "дата" года, предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора. Застрахованным по настоящему Договору имуществом является квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, "адрес", находящаяся в собственности В.О. и Б.С., и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от "дата" и закладной. Страховым случаем по договору является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

"дата" между В.О. ОАО ГСК "Югория" заключен Комбинированный договор ипотечного страхования сроком до "дата" года. Предметом договора также являлось страхование жизни и трудоспособности В.О., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у нее - квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Страховым случаем по договору является присвоение страхователю инвалидности 1 или 2 группы, в результате частичной или полной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договорам является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" правопреемник - ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство".

В период с "дата" по "дата" В.О. была нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности,

"дата" В.О. присвоена 3-я группа инвалидности, "дата" проведено медицинское освидетельствование и "дата" по его результатам В.О. присвоена 2-ая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ.

"дата" В.О. обратилась к ГСК "Югория" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами, однако денежные средства выплачены не были.

Решением Петроградского районного суда от "дата" с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от "дата" года, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взыскано страховое возмещение по договору страхования от "дата" в размере " ... " руб., по договору страхования от "дата" - в размере " ... ".

"дата" ОАО "ГСК "Югория" во исполнение судебных постановлений перечислило взысканные суммы на счет ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований В.О., исходил из того, что выгодоприобретателем по названным договором страхования является ОАО "Санкт -Петербургское ипотечное агентство" в чью пользу взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем истица не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование чужим денежными средства по договорам страхования, кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, истцу было отказано в удовлетворении требований к ОАО ГСК "Югория" о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 9.1 договора от "дата" года, в размере " ... " руб., штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.3 договора от "дата" в размере " ... " руб., поскольку, суд пришел к выводу, что ответчик не производил выплату денежных сумм в связи с тем, что полагал данные договоры прекратившими свое действие, о чем "дата" года, то есть до наступления страхового события, В.О. была уведомлена, в дальнейшем между сторонами имелся спор, как по вопросу расторжения договора, так и по вопросу наступления страхового случая.

Таким образом, судом не было установлено вины ответчика ОАО ГСК "Югория" в задержке страховых выплат, страховая сумма была определена в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ранее судом было отказано о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, за несвоевременную выплату страхового возмещения, то, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: