Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2779/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-2779/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А.,

Пошурковой Е.В.,

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Л.Ю. к И.Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. обратилась в суд с иском к И.Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указав, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", сособственниками указанной квартиры являются И.Т., И.С., И.С., каждому из которых принадлежит по " ... " доли. В спорой квартире фактически проживают и пользуются всей площадью И.Т., И.С., И.С. Ответчики чинять препятствия ей ( Л.Ю.) в пользовании спорным имуществов. Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" она вселена в спорную квартиру, суд обязал И.Т. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей. Решение вступило в законную силу, в добровольном порядке И.Т. отказалась исполнять решение суда. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязании должника не чинить препятствия, однако ответчики продолжают препятствовать и после вселения. В настоящее время она не может пользоваться частью жилья соразмерно ее доле. С учетом уточнения исковые требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с И.Т. в пользу Л.Ю. денежную компенсацию за пользование " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.Ю. просит решение суда изменить в части периода, за который подлежит взысканию компенсация.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.Ю. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". иными сособственниками являются И.Т., третьи лица И.С., И.С., каждому из которых принадлежит по " ... " доле в праве общей собственности. Ответчики фактически проживают и пользуются указанной квартирой.

Решением Красноградейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено вселить Л.Ю. в спорную квартиру, суд обязал И.Т. не чинить препятствия Л.Ю. в пользовании квартирой, передать последней комплект ключей от входной двери на 24 часа для изготовления дубликата.

"дата" судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заявления поданного Л.Ю. "дата" года.

"дата" вселение Л.Ю. в спорную квартиру было произведено принудительно -судебным приставом исполнителем. Однако, после вселения ответчики вновь не дают возможность истцу пользоваться принадлежащей ей долей квартиры.

Установив то обстоятельство, что истец является собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, и не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю в полном объеме, с учетом вступивших в законную силу решений суда, исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Определяя период, за который подлежит взысканию компенсация, суд пришел к выводу, что его необходимо исчислять с "дата" - даты, когда Л.Ю. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно данное обращение подтверждает невозможность использования истцом своей доли с спорном жилом помещении, при этом суд, при определении размера компенсации руководствовался справкой ООО " ... " А.", согласно которой стоимость аренды спорной квартиры с "дата" по "дата" составила " ... " рублей, с "дата" по "дата" " ... " рублей, определил ко взысканию денежную компенсация в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суд в части определения периода, за который надлежать взыскать компенсацию в пользу истца, поскольку решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" о вселении и не чинении препятствий Л.Ю. судом при рассмотрении дела был установлен факт волеизъявления истца именно пользоваться долей квартиры и проживать в ней, а также установлен факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, решение вступило в законную силу "дата" года, то, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика И.Т. надлежит взыскать компенсацию за пользование " ... " части доли в праве собственности за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей. ( " ... " руб. : 30 дней = " ... " руб. в день; " ... " от " ... " руб. - " ... " руб.; период с "дата" по "дата" - 25 дней х " ... " руб. = " ... " руб.)

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что с И.Т. в пользу Л.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за пользование " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: