Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3031/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3031/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А.,

Пошурковой Е.В.,

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ИП З.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" в лице филиала ЗАО "ОСК" к З.В. о взыскании задолженности по договору поручительства

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к З.В., указав, что "дата" между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение агентом истца - ИП З.Н. обязательств по заключенному между ЗАО "ОСК" и ИП З.Н. агентскому договору N АГ/ИП/003 от "дата" года. По указанному договору должник обязался заключать от имени истца, как страховщика, договоры страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию (взносы) и перечислять ее истцу ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца (в соответствии с п.3.6. договора). Во время действия договора З.Н. получала от Страхователей страховые премии, однако не перечисляла их истцу. В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора поручительства ответчик согласился отвечать за неисполнение должником обязательств по агентскому договору. На сегодняшний день у должника имеется задолженность по перечислению страховых премий по договорам страхования в размере " ... " рублей. Ввиду неисполнения З.Н. обязательств по агентскому договору, ответчик обязан уплатить сумму долга, в указном размере, а также сумму штрафа, предусмотренную п. 4.7 агентского договора в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с З.В. денежные средства в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей.

З.Н. не согласилась с решение суда, в своей апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение агентом истца - ИП З.Н. - обязательств по заключенному между ЗАО "ОСК" и ИП З.Н. агентскому договору N АГ/ИП/003 от "дата" года.

По условиям указанного договора З.Н. обязалась заключать от имени истца, как страховщика, договоры страхования, принимать по заключенным договорам страховую премию (взносы) и перечислять эти суммы истцу ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца (в соответствии с п.3.6. договора).

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.2) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств агентом по агентскому договору в том же объеме, что и агент.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что З.Н. систематически нарушала предусмотренные агентским договором обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от страхователей, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт -Петербурга и "адрес" от "дата" (л.д. 13-15 т1), указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, что не оспаривалось З.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным, и основанным на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. 323, 363 ГК РФ, а также на указанных выше положениях договора поручительства, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика З.В., как поручителя, суммы долга.

Кроме того, судом правомерны отвергнуты доводы ответчика о недействительности договора поручения, как заключенного под влиянием обмана, поскольку доказательств указанного не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций по договору поручительства, суд руководствуясь п.1.1, 1.2 договора, которыми предусмотрена обязанность отвечать за неисполнение должником обязательств по агентскому договору, в том числе, по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в случае несвоевременной оплаты агентом денежных средств кредитору в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафных санкций, определив ко взысканию " ... ".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "дата" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы З.Н. в указанной части отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: