Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3101/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3101/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей товаров и услуг СПб", действующей в защиту интересов Р.А. к " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца РОО "Общество защиты прав потребителей, товаров, работ и услуг Санкт -Петербурга" - А.И., представителя ответчиков " ... "", ООО " " ... "" - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга", действующая в защиту интересов Р.А., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... "", ООО " " ... "" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" Р.А. приобрела в ООО " " ... "" продукцию на общую сумму " ... " рублей, в том числе известково-цементную штукатурку. Данная продукция была необходима покупателю в связи с производством ремонта в своей квартире по адресу: СПб, "адрес" При использовании штукатурки, выявились ее дефекты и недостатки. Истица обратилась в адрес изготовителя цементно-известковой штукатурки ООО " " ... " с претензией, в ответ на которую ей был ответ, что обрушение нанесенного штукатурного слоя произошло ввиду нарушения технологии штукатурных работ, в связи с чем претензия отклоняется и не подлежит рассмотрению. Р.А. обратилась в независимый строительно-испытательный центр ООО " ... "" для проведения независимой экспертизы качества цементно-известковой штукатурной смеси. В результате проведенных испытаний эксперты выявили, что представленная на экспертизу цементно-известковая штукатурная смесь Baumit не соответствует прочности заявленной заводом-изготовителем. Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с " ... "" и ООО " ... "" в пользу Р.А., стоимость причиненного ущерба в сумме " ... " рублей и " ... " рублей - стоимость смеси Baumit HandPutz l, расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации, неустойку в сумме 127 200 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО " " ... "", ООО " " ... "" солидарно в пользу Р.А. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, уплаченная сумма за товар в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Также с ООО " " ... " ООО " " ... "" солидарно в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" товаров, работ и услуг Санкт-Петербурга" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО " " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " копеек.

С ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО " ... "" указывает на необоснованность взыскания суммы ущерба в солидарном порядке и в установленном судом размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата" истица в ТД " " ... "" приобрела строительные материалы, в том числе сухую цементно-известковую штукатурную смесь Baumit Hand Putz 1мм стоимостью " ... " рублей. Изготовителем указанной смеси на упаковке товара указаны: ООО " " ... "", ООО " ... "" (л.д. 139 тома 1).

При использовании истцом вышеуказанной продукции при производстве ремонта в жилом помещении по адресу: СПб, " ... " выявились ее дефекты и недостатки, в частности, на следующий день после нанесения штукатурки на стены произошло обрушение свежего штукатурного слоя. В связи с чем покупатель обратилась в адрес изготовителя с досудебными претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 128-138 тома 1).

В соответствии с заключением специалиста N 228-СТЭ/2013 ООО "Петербургская Экспертная Компания" от "дата" года, представленным истцом, сухие растворные смеси Baumit Hand Putz 1мм не соответствуют прочности, заявленной заводом-изготовителем (л.д. 23-42 тома 1).

Согласно отчету от "дата" N 188-ОУН/2013 рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки: квартире общей площадью " ... " кв.м и квартире общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... " по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, (л.д. 43-125 тома 1).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В связи с необходимостью предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих возражения стороны ответчика, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно -техническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N ... от "дата" образцы цементно-известковой штукатурной смеси Baumit Hand Putz 1мм, отобранные из конструкции - внутренней штукатурки (основание - стены бетонные) в помещении по адресу: " ... " и полученные из неиспользованной пачки цементно-известковой штукатурной сухой смеси Baumit Hand Putz 1мм с соблюдением инструкции, указанной на упаковке, по прочности, адгезии (сцеплению) не соответствуют показателям, заявленным заводом-изготовителем. Причиной обрушения свежего штукатурного слоя в квартире истца является несоответствие качества штукатурной смеси Baumit Hand Putz 1мм, либо заявленным показателям в ТУ. Цементно-известковая штукатурная смесь Baumit Hand Putz 1мм, не соответствующая по прочности и адгезии установленными заводом-изготовителем показателям не может использоваться по назначению для производства ремонтных работ без ущерба для потребителя. Применение грунтовки "Бетонконтакт" для предварительной обработки бетонных поверхностей внутри помещений повышает адгезию нанесенного поверх нее штукатурного слоя, т.е улучшает качество покрытия. Применение армирующей стеклосетки для последующего нанесения штукатурного слоя повышает качества штукатурного покрытия, обеспечивая более высокие показатели его прочности и адгезии. На характеристики (прочность, сцепление) штукатурной смеси, ухудшающие их технические качества, могут оказывать влияние низкие температуры (ниже 0) и повышенная влажность при их хранении или транспортировке. Однако, в исследованных образцах штукатурки признаков, которые могли бы свидетельствовать о влиянии низких температур или повышенной влажности, не установлено. Стоимость ремонтно-строительных работ по замене некачественного штукатурного слоя и дополнительных электромонтажных работ, производившихся после нанесения некачественного штукатурного слоя в квартирах N ... и N ... " ... " составляет в текущих ценах " ... " рублей, (л.д. 27-55).

Исходя из указанного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная истцом цементно-известковая штукатурная сухая смесь Baumit Hand Putz 1мм является товаром ненадлежащего качества, использование которого при производстве ремонтных работ привело к возникновению ущерба в виде расходов на ремонтно-строительные работы по замене некачественного штукатурного слоя в квартире истца.

Размер ущерба, судом определен в соответствии с заключением экспертизы, который составляет " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Тогда как ответчик доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от "дата" N О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с "дата" по "дата" года, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, составляет 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки постановлены при правильном применении указанных выше положений закона, при этом нарушений норм материального права при расчете суммы неустойки районным судом не допущено.

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд определи ко взысканию сумму штрафа в пользу Р.А. в размере " ... " рублей, в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей, товаров, работ и услуг Санкт -Петербурга" в размере " ... " рублей ( " ... ") х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации закон относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно произвел взыскание расходов связанных с рассмотрением дела, и проведение независимой экспертизы, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба отвергается судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ иного не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ООО " ... "" о несогласии с выводом суда о взыскании вышеназванных сумм в солидарном порядке с ООО " " ... "" и ООО " " ... "", поскольку ответственность за некачественный товар лежит на производителе такого товара, в тоже время как ООО " " ... "" не является ни производителем, ни продавцом товара приобретенного истцом, что подтверждается пояснениями ООО " " ... " и не опровергается стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания денежных с ООО " " ... "" подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскании денежных средств с ООО " " ... "".

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части взыскания денежных средств с ООО " " ... "" отменить. Вынести новое решение.

Отказать во взыскании денежных средств с ООО " " ... "".

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: