Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4428/14 по иску Ю.В. к И.В., А.С., А.В. о признании договоров незаключенными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - С., действующего на основании доверенности от "дата", В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчиков А.С. и И.В. - П., действующего на основании доверенности от "дата" и "дата" сроком на три года, представителя ответчика А.В. и третьего лица М. - Ю., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.В.., А.С.., А.В ... о признании незаключенными договоров купли-продажи от "дата", на основании которых из его собственности выбыло нежилое помещение N ... , имеющее кадастровый N ... , расположенное по адресу: "адрес", истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ответчика А.В.., приобретшего нежилое помещение у А.С. и И.В ... по договору купли-продажи нежилого помещения от "дата", признании права собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от "дата" являлся собственником нежилого помещения N ... площадью 1 923,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В середине ноября " ... " года истцу стало известно, что по данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорное нежилое помещение на основании договоров купли-продажи долей нежилого помещения от "дата" перешло к ответчикам А.С. и И.В..

Ю.В. указал также, что вышеуказанные договоры с ответчиками не заключал, не подписывал ни сами договоры, ни расписки о получении денежных средств в счет оплаты договоров, намерения отчуждать нежилое помещение ответчикам А.С ... и И.В ... не имел; оспариваемые им договоры и расписки от "дата" сфальсифицированы путем нанесения печатных текстов договоров и расписок на чистые листы, содержащие подпись истца, доступ к которым имели ответчики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ю.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Ю.В. требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, исковые требования Ю.В. удовлетворены.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, Ю.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, сводя по существу доводы жалобы к ошибочности вывода суда первой инстанции о намерении истца заключить спорные договоры ввиду наличия доказательств, по его мнению, свидетельствующих об обратном.

Представители истца - С.., В.., А.., действующие на основании доверенностей и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчиков А.С. и И.В ... - П.., действующий на основании доверенности, представитель ответчика А.В. и третьего лица М. - Ю.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.163-164), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица М.., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 ГК Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 ГК Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 ГК Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ... от "дата" Ю.В ... являлся собственником нежилого помещения N ... , площадью 1 923,1 кв.м, расположенного в доме "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи доли вышеуказанного нежилого помещения от "дата", подписанным от имен Ю.В. и И.В.., право собственности на 1443/1924 долей данного нежилого помещения перешло к И.В.

Согласно договору купли-продажи доли вышеуказанного нежилого помещения от "дата", подписанному от имен Ю.В. и А.С.., право собственности на 481/1924 долей данного нежилого помещения перешло к А.С.

Право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" на основании заявлений ответчиков И.В.., А.С. и Д.., действующего от имени Ю.В. на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается также, что "дата" между ответчиками И.В.., А.С.., с одной стороны, и А.В.., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, на основании которого "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного нежилого помещения к ответчику А.В..

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования в части признания договоров купли-продажи долей спорного нежилого помещения от "дата", Ю.В. указал, что данные договоры с ответчиками не заключал, не подписывал ни сами договоры, ни расписки о получении денежных средств в счет оплаты договоров, намерения отчуждать нежилое помещение ответчикам А.С. и И.В ... не имел; о наличии данных договоров и переходе прав собственности на помещение к ответчикам истцу стало известно лишь в середине ноября " ... " года.

В подтверждение заявленных требований Ю.В. ссылался, в том числе, на заключения экспертов, составленных по результатам проведенных в рамках первоначального рассмотрения иска экспертиз.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в рамках рассмотрения гражданского дела N ... по иску Ю.В. к И.В.., А.С.., А.В. о признании договоров незаключенными, признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоих экземплярах договора купли-продажи долей нежилого помещения от "дата", подписанных от имени Ю.В. и И.В.., Ю.В ... и А.С.., расписке от "дата", подписанной от имени Ю.В. и И.В.., расписки от "дата", подписанной от имени Ю.В. и А.С.., подписи выполнены одним и тем же лицом, а именно самим Ю.В..; печатные тексты в договорах купли-продажи и расписках выполнены после выполнения подписи от имени Ю.В..; рукописные надписи " " ... "" в договорах купли-продажи, расписках и доверенности от "дата" выполнены одним и тем же лицом, а именно Ю.В..

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Б"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу N ... повторной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в договорах купли-продажи долей нежилого помещения от "дата", подписанных от имени Ю.В ... и И.В.., Ю.В ... и А.С.., выполнены самим Ю.В..; в указанных документах сначала выполнялись подписи от имени Ю.В.., затем печатные тексты документов.

В связи с необходимостью установления последовательности нанесения печатных и рукописных частей договоров и расписок от "дата", в целях устранения возникших сомнений, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по делу "дата" была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза оспариваемых документов, согласно заключению которой, выполненному Федеральным бюджетным учреждением " " ... С"" (далее - ФБУ " " ... С""), в договорах купли-продажи нежилого помещения от "дата", а также в расписках от указанной даты о получении Ю.В ... от ответчиков денежных средств подписи от имени Ю.В. и записи его фамилии, имени и отчества были выполнены раньше, чем тексты указанных документов.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ " С" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу дополнительной комиссионной судебно-технической экспертизы оспариваемых документов, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", два экземпляра договоров купли-продажи долей нежилого помещения, заключенного от имени Ю.В ... и А.С.., а также от имени Ю.В. и И.В. от "дата", расписки от имени Ю.В. о получении как от А.С.., так и от И.В ... денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей не подвергались воздействиям, которые могли бы повлиять на вывод суда о последовательности выполнения имеющихся в них подписей от имени Ю.В ... (записей его фамилии, имени и отчества) и текстов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, после установления заключениями экспертиз принадлежности подписи Ю.В. на оспариваемых договорах и расписках самому Ю.В.., последним указанное обстоятельство не оспаривалось, однако сторона истца пояснила, что оспариваемые им договоры и расписки от "дата" сфальсифицированы путем нанесения печатных текстов договоров и расписок на чистые листы, содержащие подпись истца, доступ к которым имели ответчики; также истец ссылался на отсутствие у него намерения отчуждать нежилое помещение ответчикам А.С ... и И.В.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Ю.В. требований в данной части по указанному истцом основанию, поскольку доказательств, с достоверностью могущих подтверждать вышеприведенные им обстоятельства, последним в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом был допрошен в качестве свидетеля А.., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласно показаниям которого истец лично передал данному свидетелю все необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ответчикам на спорное нежилое помещение документы; личность Ю.В ... А ... сличил с представленным ему истцом паспортом.

Также, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля И.., о том, что спорное нежилое помещение продано Ю.В ... А.С.., он узнал от самого Ю.В. ( л.д.264 том 5).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пояснениям ответной стороны, что в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального законодательства также является доказательством по делу, "дата" Ю.В ... приехал в офис А.С ... с уже готовым договором купли-продажи спорного нежилого помещения, на котором уже стояла подпись истца; А.С. подписал данный договор "дата", а И.В. - "дата", после чего все необходимые для регистрации перехода права собственности документы были переданы Ю.В ... курьеру.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отклонении доводов истца об отсутствии намерения отчуждать спорное нежилое помещение ответчикам.

Доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия чистых листов бумаги, содержащих подпись истца, доступ к которым имели ответчики, а также доказательств, свидетельствующих о том, что такими листами бумаги с подписями истца завладели ответчики, Ю.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия намерения истца на заключение спорных договоров, указав также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом от ответчиков денежных средств по спорным договорам, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая требования части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ю.В ... требований.

При этом судом первой инстанции также верно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии пустых листов и их количестве с нанесенными на них подписями Ю.В.., а равно доказательств завладения такими листами ответчиками либо же третьи лицами.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что по факту исчезновения пустых листов с нанесенными на них подписями Ю.В.., тогда как данные листы могли быть использованы иными лицами в отношении иных объектов движимого и недвижимого имущества истца, последний в правоохранительные органы не обращался.

Факт отчуждения А.С ... и И.В. спорного нежилого помещения А.В. не может служить основанием для удовлетворения заявленных Ю.В ... требований, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55-59, 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ю.В.., выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: