Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жорницера Э.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по делу N2-13012/14 по иску Жорницера Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОБИЛЬ" о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.Н., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика Бороховой К.Е., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жорницер Э.Ф. (комитент) 31.03.2014 г. заключил с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" (комиссионером) договор комиссии, в соответствии с которым передал ответчику принадлежащий истцу автомобиль "PORSCHE CAYENNE DIESEL" для его продажи по цене не ниже 1.500.000 руб., с условиями о перечислении вырученных от продажи денежных средств комитенту в течение 10 банковских дней с момента совершения сделки по продаже автомобиля либо подписания дополнительного соглашения, определяющего банковские реквизиты для перечисления указанной суммы, и о выплате комиссионеру вознаграждения в сумме 75.000 руб., подлежащей удержанию из денежных средств, поступивших за автомобиль от покупателя, а также об оставлении в распоряжении комиссионера сверхдохода, образующегося в случае продажи автомобиля по цене, превышающей оговоренную сторонами (л.д.8-12).

18.04.2014 г. автомобиль был продан ответчиком покупателю З ... по цене 1.500.000 руб. и передан покупателю (л.д.13-16).

03.06.2014 г. Жорницер Э.Ф. направил ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" претензию с требованием перечислить причитающиеся комитенту денежные средства в размере 1.425.000 рублей (с учетом права комиссионера на получение вознаграждения в сумме 75.000 руб.) и проценты за просрочку перечисления причитающейся комитенту суммы за период с 05.05.2014 г. по 02.06.2014 г., ссылаясь на подписанное сторонами 21.04.2014 г. соглашение о принятии обязательств, в силу которого ответчик 05.05.2014 г. должен был исполнить указанное денежное обязательство (л.д.6, 7).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последний 05.06.2014 г. перечислил истцу 100.000 руб., 01.07.2014 г. произвел еще два платежа по 200.000 руб. каждый (л.д.4).

Жорницер Э.Ф. в июле 2014 г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" остальной части денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, в сумме 925.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". После дополнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика также неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору комиссии, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив её исходя из цены договора (1.500.000 рублей) и уменьшив ее размер до 925.000 рублей. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 80.000 рублей (л.д.4-5, 23-24).

Поскольку после обращения истца в суд ответчик перечислил ему дополнительно 250.000 руб., о чем Жорницер Э.Ф. заявил суду 17.11.2014 г., уменьшив в связи с этим размер основного денежного требования до 675.000 руб. (л.д.32).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 г. исковые требования Жорницера Э.Ф. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в размере 675.000 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб., штраф в размере 362.500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя - 40.000 рублей, а всего 1.127.500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10.150 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая также, что в случае вывода о неприменимости к отношениям сторон специальных норм этого Закона, суду в рамках заявленных истцом требований следовало взыскать с ответчика за нарушение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части взыскания в пользу истца основной задолженности в сумме 675.000 руб. решение соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не обжалуется ответчиком.

Не оспаривается сторонами также применимость к отношениям сторон общих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1. Вывод суда в этой части соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги Жорницера Э.Ф., которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с нормами постановления Правительства РФ от 06.06.1998 г. N569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений суд обоснованно присудил истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и применил к нему меру ответственности за нарушение прав потребителя, принадлежащих Жорницеру Э.Ф., в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона, поскольку данная статья относится к числу общих положений этого Закона, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано на её применимость к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей.

К числу таких отношений, по мнению судебной коллегии, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст.29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован 18.04.2014 г.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст.999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ст.395 ГК РФ.

При этом, поскольку неисполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п.5 ст.28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы, в то время как истец определил размер требуемой им неустойки исходя именно из размера денежного обязательства ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Жорницера Э.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к ответчику должна быть применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренная ст.395 ГК РФ, которая действительно регулирует отношения сторон, что не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не противоречит норме ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца в указанной части по существу сводилось к возложению на ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" именно такой ответственности, хотя истец и определил её размер со ссылкой на пункт 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает возможным взыскать указанные проценты в твердой денежной сумме за период просрочки с 06.05.2014 г. (дня, следующего за последним днем указанного истцом срока платежа - 05.05.2014 г., что не оспаривается ответчиком и соответствует условиям п.3.4. договора комиссии) по дату вынесения решения суда первой инстанции, 17.11.2014 г., с учетом времени частичного погашения ответчиком задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и не оспаривается ответчиком, он перечислил истцу 05.06.2014 г. - 100.000 руб., 01.07.2014 г. - 200.000 + 200.000 = 400.000 руб., 16.09.2014 г. - 100.000 руб., 15.10.2014 г. - 150.000 рублей (л.д.4, 47).

Таким образом, на сумму 1.425.000 руб. за период с 06.05.2014 г. по 04.06.2014 г. (30 дней просрочки) подлежат начислению проценты: 1.425.000 х 8,25 : 100 : 360 х 30 = 9.796,87 руб.

На сумму 1.425.000 - 100.000 = 1.325.000 руб. за период с 05.06.2014 г. по 30.06.2014 г. (26 дней просрочки) подлежат начислению проценты: 1.325.000 х 8,25 : 100 : 360 х 26 = 7.894,79 руб.

На сумму 1.325.000 - 400.000 = 925.000 руб. за период с 01.07.2014 г. по 15.09.2014 г. (77 дней просрочки) подлежат начислению проценты: 925.000 х 8,25 : 100 : 360 х 77 = 16.322,40 руб.

На сумму 925.000 - 100.000 = 825.000 руб. за период с 16.09.2014 г. по 14.10.2014 г. (29 дней просрочки) подлежат начислению проценты: 825.000 х 8,25 : 100 : 360 х 29 = 5.482,81 руб.

На сумму 825.000 - 150.000 = 675.000 руб. за период с 15.10.2014 г. по 17.11.2014 г. (34 дня просрочки) подлежат начислению проценты: 675.000 х 8,25 : 100 : 360 х 34 = 5.259,38 руб.

Общая сумма процентов составит 9796,87 + 7.894,79 + 16.322,40 + 5.482,81 + 5.259,38 = 44.756 руб. 25 коп.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчика до настоящего времени частично не исполнено, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исходя из указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что истец, независимо от включения в исковое заявление требования о взыскании неустойки в твердой сумме - 925.000 руб., ограниченной размером основной задолженности на дату предъявления иска, фактически претендует на взыскание неустойки за весь период просрочки, судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2014 г., ограничившись указанием ставки, периода и порядка начисления неустойки на сумму долга.

Таким образом, с 18.11.2014 г. на сумму = 675.000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У и действующей в период с даты предъявления иска до настоящего времени.

В остальной части решение не обжаловано истцом и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1. ГПК РФ.

С учетом увеличения удовлетворенной части иска (исходя из основной задолженности - 675.000 руб. и процентов - 44.756,25 руб.) пропорциональному увеличению подлежит размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая с учетом положений подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит по имущественному требованию, подлежащему оценке, - 10.397 руб. 56 коп., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 200 руб., всего 10.597 руб. 56 коп.

В части возмещения истцу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. решение суда участниками дела не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по настоящему делу в части отказа во взыскания с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Жорницера Э.Ф. неустойки отменить.

Взыскать с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Жорницера Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.756 (сорока четырех тысяч семисот пятидесяти шести) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в пользу Жорницера Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 675.000 (шестисот семидесяти пяти тысяч) рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18 ноября 2014 года по день фактической уплаты указанной суммы; в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Совокупный размер взыскания, указанный в первом абзаце резолютивной части решения, увеличить с 1.127.500 рублей до 1.172.256 (одного миллиона ста семидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 25 копеек.

В части взыскания с ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" государственной пошлины в доход государства решение изменить, увеличив размер государственной пошлины до 10.597 (десяти тысяч пятисот девяноста семи) рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: