Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3899/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3899/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.Ж. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.Ж. к "адрес" Санкт -Петербурга о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца С.Ж. - В.Е., представителя администрации "адрес" Санкт -Петербурга - С.О., представителя ЗАО " ... " - К.А., представителя ГКУ ЖА "адрес" Санкт -Петербурга - Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Ж. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате падения дерева "дата" на припаркованный у "адрес" автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, были причинены множественные повреждения, с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика на "адрес" Санкт -Петербурга просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... "., расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С.Ж. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства и нормативных актов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции трети лица " ... " " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что "дата" на припаркованный у "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Постановлением и.о. дознавателя УМСВ России по "адрес" Санкт -Петербургу К.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, по основаниям п.2, ч. 1, ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 18).

На основании представленного отчета N 12/588, выполненного по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от "дата" положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, Закона Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", пришел к выводу, что "адрес" Санкт -Петербурга не может быть признана лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" осуществляет ЗАО " ... "

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата" N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Земельный участок, на котором расположен "адрес" в настоящее время не сформирован.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что решением общего собрания собственников помещений "адрес" от "дата" был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ЗАО " ... " между Жилищным "адрес", действующим от имени собственника Санкт-Петербурга, и ЗАО " ... " был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ЗАО " ... " приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из приложения к названному договору усматривается, что ЗАО " ... "" приняло на себя обязанность, в том числе, и по уборке и санитарному содержанию земельного участка, входящего с состав общего имущества дома, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома. Согласно акту приема-передачи от "дата" ЗАО " ... " приняло на обслуживание газоны с деревьями, площадью " ... " кв. м, асфальт площадью " ... " кв.м, то есть то имущество, которое отнесено к общему имуществу дома.

Таким образом, учитывая, что упавшее дерево росло на газоне, расположенном непосредственно у "адрес"., за содержанием которого должна отвечать управляющая организация, то, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на "адрес", является верным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: