Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по гражданскому делу N2-2139/14 по иску Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя третьего лица - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Губаревой С.С., поддержавшей поданную третьим лицом жалобу и считавшей жалобу ответчика обоснованной, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Швора Н.Н., полагавшей, что жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 19.08.2014 г. по настоящему делу требование Ф. (гражданина " ... ") о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1.000.000 рублей удовлетворено на сумму 50.000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Апелляционная жалоба, поданная на решение суда третьим лицом - Генеральной прокуратурой РФ, была оставлена без движения определением судьи от 28.08.2014 г. и возвращена определением от 22.09.2014 г. (л.д.69, 72-73, 81-84), которое в установленном порядке не обжаловано.

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная представителем истца, была оставлена без движения определением судьи от 25.09.2014 г. и возвращена определением судьи от 05.11.2014 г. (л.д.86, 88-89, 92-94, 96-97), которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2015 г. (л.д.129-131).

Протокольным определением судебной коллегии от той же даты апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области были назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2015 г.; на истца в связи с отсутствием в материалах дела оригинала его апелляционной жалобы, возвращенной судом первой инстанции, была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, для чего в порядке ч.1 ст.107 ГПК РФ судебной коллегией был установлен процессуальный срок - до 12.03.2015 г. (л.д.127-128).

Ранее истцу предлагалось представить оригинал апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное по его частной жалобе на 17.02.2015 г. (л.д.118, 119), о чем он был извещен через своего представителя - адвоката Пышкина В.В., действующего на основании ордера и доверенности от 01.02.2013 г. (л.д.20-21), однако последний, явившись в это судебное заседание, подлинник апелляционной жалобы не представил.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2015 г. истец, будучи извещен о рассмотрении дела через своего представителя Пышкина В.В. (л.д.132), и указанный представитель не явились, подлинник апелляционной жалобы не представили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его болезнью, не подтвержденное какими-либо доказательствами (л.д.137).

Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем использовании стороной истца процессуальных прав, связанных с обжалованием судебного постановления, что недопустимо в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопии краткой и мотивированной апелляционной жалобы истца не могут рассматриваться в качестве апелляционной жалобы, указанной в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлинник жалобы, подписанной истцом либо его представителем по доверенности, судебной коллегии не представлен, возможность рассмотрения апелляционной жалобы истца отсутствует. Данная апелляционная жалоба, ранее возвращенная стороне истца и повторно не представленная в срок, установленный судом апелляционной инстанции, признается не поданной на основании применяемых по аналогии норм ст.323 и п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Сторона истца не лишена возможности подать апелляционную жалобу повторно в суд первой инстанции и ходатайствовать о восстановлении срока для её подачи при наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, дело рассматривается судебной коллегией по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынесение апелляционного определения по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, а также представителя Министерства финансов РФ, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.133-134), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поданных ответчиком и третьим лицом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из указанных истцом обстоятельств его уголовного преследования, которые не оспариваются иными участниками судебного разбирательства, 12.12.2009 г. Ф. был задержан сотрудниками милиции и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере), 13.12.2009 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 20.12.2009 г. Ф. было предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 г. по делу N1-262/10 Ф. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. Этим же приговором мера пресечения в виде содержания истца под стражей отменена и за ним признано право на реабилитацию (л.д.24-31).

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, в отношении которого была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, а доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности оснований требований истца - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий, установив размер компенсации в 50.000 рублей.

Оснований считать, что эта сумма завышена, не имеется, поскольку уголовное преследование истца длилось около полугода, в течение этого времени он находился под стражей, т.е. имело место длительное нарушение одного из основополагающих прав истца - на свободу (ст.22 Конституции Российской Федерации), в связи с этим затрагивались иные принадлежащие ему неимущественные права и нематериальные блага. В частности, заслуживают внимания доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он был ограничен в общении с родителями, испытывал нравственные страдания и переживания по поводу того, что об этом стало известно его родным и друзьям.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Данный вывод ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ф. признать неподанной.

Председательствующий:

Судьи: