Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1522/14 по иску Прокурора Дзержинского района Калужской области к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... П"" и Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" об обязании получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, обязании заключить договор страхования гражданской ответственности опасного объекта.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района Калужской области обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО " " ... П"") и Обществу с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") об обязании получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, обязании заключить договор страхования гражданской ответственности опасного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Дзержинского района Калужской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории поселка Товарково Дзержинского района Калужской области, в ходе которой установлено, что ответчики не соблюдают требования закона в области промышленной безопасности опасных производственных объектов: за ответчиком ООО " " ... П"" числится опасный производственный объект - система газопотребления предприятия, государственный регистрационный N ... , расположенный по адресу: "адрес", который представляет собой два газопровода высокого давления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от "дата" газопроводы высокого давления (условные N ... и N ... ) находятся в собственности ООО " " ... С"".

ООО " " ... П"" находится на стадии ликвидации и не осуществляет хозяйственной деятельности, в связи с чем вышеуказанный опасный производственный объект должен быть перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с изменением эксплуатирующей организации. Собственник указанного опасного производственного объекта ООО " " ... П"" обязан произвести государственную регистрацию опасного производственного объекта, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Прокурор Дзержинского района Калужской области просил обязать ООО " " ... П"" снять с государственного регистрационного учета опасный производственный объект: систему газопотребления предприятия государственный регистрационный N ... в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ООО " " ... С"" произвести государственную регистрацию опасного производственного объекта: системы газопотребления предприятия, с присвоением класса опасности опасного производственного объекта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года исковые требования Прокурора Дзержинского района Калужской области удовлетворены частично.

Суд обязал ООО " " ... П"" снять с государственного регистрационного учета опасный производственный объект: систему газопотребления предприятия, государственный регистрационный N ... , в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд обязал ООО " " ... С"" получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных Прокурором Дзержинского района Калужской области требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... П"" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... С"" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года иными участвующими в деле лицами не обжалуется.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 251-252,255-257), в заседание судебной коллегии повторно не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении части заявленных Прокурором Дзержинского района Калужской области решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой Дзержинского района Калужской области проверки соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории поселка Товарково Дзержинского района Калужской области, установлено, что ответчики не соблюдают требования закона в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании договора аренды от "дата" за ООО " " ... П"" числится опасный производственный объект - система газопотребления предприятия, государственный регистрационный N ... , расположенный по адресу: "адрес", который представляет собой два газопровода высокого давления.

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" газопроводы высокого давления (условные N ... и N ... ) находятся в собственности ООО " " ... С"".

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что ООО " " ... П"" находится на стадии ликвидации и не осуществляет хозяйственной деятельности.

"дата" ООО " " ... П"" передало ООО " " ... С"" по акту приема-передачи газопровод высокого давления в связи с окончанием действия договора аренды.

"дата" ООО " " ... П"" обратилось в Приокское управление Ростехнадзора о снятии с учета в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления с регистрационным N ... , "дата" - с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления с регистрационным N ... в связи с окончанием срока договора аренды газопровода.

"дата" ООО " " ... С"" обратилось в " ... " управление Ростехнадзора о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления с регистрационным N ...

Между тем, согласно письму " ... " управления Ростехнадзора от "дата", лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности ООО " " ... С"" не выдавалась, ООО " " ... П"" отказано в исключении опасных производственных объектов из государственного реестра, так как при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов его прежним владельцем. ООО " " ... П"" предложено повторно подать заявление об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта после проведения процедуры регистрации объекта его новым владельцем ООО " " ... С"".

"дата" ООО " " ... С"" выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта.

"дата" между ООО " " ... С"" и Страховым открытым акционерным обществом " " ... В"" (далее - СОАО " " ... В"") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на период с "дата" по "дата", объект - сеть газопотребления ООО " " ... С"", по адресу: "адрес".

Разрешая по существу заявленные Прокурором Дзержинского района Калужской области требования в части обязания ответчиков снять с государственного регистрационного учета опасный производственный объект и получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года N 606, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, спорный объект, в силу Приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпадает под категорию опасных производственных объектов.

Согласно пункту 41.1. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года N606, при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов его прежним владельцем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО " " ... П"" обязано повторно в связи с перерегистрацией опасного производственного объекта на ООО " " ... С"" обратиться в " ... " управление Ростехнадзора об исключении ООО " " ... П"" из государственного реестра опасных производственных объектов.

Доводов, выражающих несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371, установлена обязанность эксплуатирующих организаций не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта представить в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект, для регистрации объектов государственном реестре организации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрена пунктом 1 статьи Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В Приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определено, что в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах относится получение (образование), использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности ООО " " ... С"" получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о снятии ООО " " ... П"" с государственного регистрационного учета спорного опасного объекта, и получении ООО " " ... С"" лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических производственных объектов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором Дзержинского района Калужской области требований в части обязания ответчиков снять с государственного регистрационного учета опасный производственный объект и получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО " " ... С"" указывало на невозможность получения лицензии ввиду наличия на газопроводе несанкционированной врезки.

На указанное обстоятельство ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, находя подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на вышеуказанное обстоятельство, считает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что наличие на газопроводе несанкционированной врезки не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения законодательства в части получения лицензии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО " " ... С"", как собственник опасного производственного объекта, обязан принять меры для устранения несанкционированного подключения к газопроводу и обеспечить его сохранность.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: