Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7593/14 по иску К.А.В. к Н.В.И. и Н.Т.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Л.Т.Ю.; представителя ответчиков К.С.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. является собственником квартиры "адрес", на основании договора дарения от "дата", заключенного с Н.А.А. и И.В. Истца обратилась в суд с иском о признании Н.В.И. и Н.Т.Н. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики были зарегистрированы по спорному адресу при жизни бывших собственников квартиры, однако в квартиру не вселялись и не проживали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н.Т.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с нее в пользу истицы взысканы расходы по госпошлине в размере " ... " руб. и в возмещение расходов на представителя " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в требованиях о признании Н.В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, принять в данной части новое решение, также не согласна с размером возмещаемых расходов на представителя.

Решение суда ответчиком Н.Т.Н. не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не оценивает доводы решения в части удовлетворения требований к Н.Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истица является собственником спорной квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения от "дата", заключенного с Н.А.А. и И.В., право собственности зарегистрировано "дата".

Указанная квартира с " ... " года принадлежала родителям ответчика Н.В.И. - Н.А.А. и Н.И.В. Ответчик Н.В.И. был зарегистрирован в квартире родителей с "дата", в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его регистрации, относился к членам семьи собственников жилого помещения, которыми и был наделен правами по пользованию спорной квартирой в порядке ст.127 ЖК РСФСР. Реализация ответчиком Н.В.И. данных прав подтверждена представленными по делу доказательствами, оцененными судом с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Н.В.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Последующее непроживание ответчика Н.В.И. в спорной квартире и отсутствие семейных отношений с собственником квартиры - истицей по настоящему делу К.А.В. не влечет правовых последствий, на которых настаивает истица, в связи с чем следует признать законным и обоснованным решение суда об отклонении заявленных истицей требований в отношении Н.В.И.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене решения в обжалуемой части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение постановлено в пределах оснований заявленных истицей требований и не лишает истицу возможности предъявления требований к ответчику по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы к Н.Т.Н. удовлетворены, в связи с чем истица вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Присужденные же судом расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей явно не отвечают принципам разумности и справедливости, являются заниженными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Н.Т.Н. в пользу К.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: