Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4534/14 по иску Д. к Открытому страховому акционерному обществу " " ... Е"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца - Г.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика ОСАО " " ... Е"" - О.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком надо "дата", третьего лица- З.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу " " ... Е"" (далее - ОСАО " " ... Е""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ОО " " ... Р"") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием мотоцикла марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истцу, автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащего Л.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением З.., в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Л ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... Е"", З ... - в ООО " " ... Р"".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, Д. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 118 659 рублей 77 копеек, утраченный заработок в размере 110 643 рублей, неустойку в размере 122 276 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей 32 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО " " ... Е"" в пользу Д. страховое возмещение в размере 42 935 рублей 25 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 368 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу Д ... страховое возмещение в размере 85 869 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 432 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 06 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Д. требований отказано.

Суд взыскал с Д ... в пользу ОСАО " " ... Е"" расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 680 рублей.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии вин истца в ДТП, в результате чего, по мнению истца, неправильно определены размеры подлежащих взысканию в пользу последнего денежных средств в счет возмещения материального ущерба, утраченного заработка и иных расходов, а также на необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик-ООО " " ... Р"", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.194, 196-198), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверки N ... от "дата", заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием мотоцикла марки " " ... "", принадлежащего истцу, автомобиля марки " " ... "", принадлежащего Л.., и автомобиля марки " " ... "", под управлением З.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем З. пунктов 8.8 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ДТП) и нарушения Л ... пункта 12.21 ПДД.

Автогражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... Е"", З. - в ООО " " ... Р"".

В результате произошедшего ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом отчету составляет 169 216 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявляя настоящие требования, истец, указывая на вину Л. и З. в произошедшем ДТП, просил взыскать причиненный ущерба с обоих ответчиков, застраховавших ответственность указанных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных Д. требований, ОСАО " " ... Е"" представил заключение специалиста, согласно которому нарушение Л ... правил ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место "дата".

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные Д. требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, придя к выводу о наличии вины в имевшем место "дата" ДТП всех участников, в том числе и Д.., установил размер вины каждого из участников ДТП следующим образом: З ... - 40 %, Д ... - 40 %, Л ... - 20 %, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " " ... Ц"") N ... от "дата", составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в действиях водителя Л ... усматривается несоответствие требованиям пункта 12.2 ПДД Российской Федерации; в том же случае, если бы автомобиль Л. был припаркован параллельно краю проезжей части, то для проезда мотоцикла осталось бы больше места и возможно не произошло бы столкновение автомобиля марки " " ... "" и мотоцикла истца; таким образом усматривается косвенная связь между несоответствием действий водителя Л ... требованиям ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями. В действиях водителя З. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации; З. располагала возможностью предотвратить ДТП.

Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля марки "Ниссан"; в действиях истца в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП N ... , сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД Российской Федерации).

Согласно пункту 12.2 ПДД Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в частности из вышеуказанного заключения эксперта от "дата", усматривается, что в действиях водителя Л ... усматриваются нарушения пункта 12.2 ПДД Российской Федерации, в действиях З. - пунктов 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, в действиях Д. - пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, вывод эксперта о наличии косвенной связи между нарушениями Л. требований пункта 12.2 ПДД Российской Федерации и наступившими в результате имевшего место "дата" ДТП последствиями, вывод наличии нарушений истцом требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия считает законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию Д.., выраженную им в суде первой инстанции, выражающие несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергающие правильности вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия, - подлежащими отклонению.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлен размер вины в произошедшем ДТП каждого из его участников: З. - 40 %, Д ... - 40 %, Л ... - 20 %. Оснований для установления иной степени вины каждого из участников судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось ранее, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Л. была застрахована в ОСАО " " ... Е"", Захаровой С.А. - в ООО " " ... Р"".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП имуществу истца ущерба, утраченного истцом заработка, а также понесенных в связи с защитой нарушенного права истцом расходов, на ОСАО " Е" в размере 20 % от заявленных сумм, на ООО " Р" - 40 %.

Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: