Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-11226/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"", Ж. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ж.., его представителя - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера от "дата", представителя истца - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т""), Ж ... о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе " ... " года между ним и ответчиком Ж. фактически возникли договорные отношения, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу навеса на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик Ж. принял на себя обязательства от своего имени и за счет средств истца произвести подрядные работы, с целью чего им были заключены договоры с ООО " " ... К"" и ООО " " ... Т"".

Истец указал также, что для выполнения обязательств по оплате работе по созданию и реализации проекта строительства навеса он передал ответчику Ж. денежные средства в общем размере 3 965 000 рублей, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В ходе выполнения ООО " " ... К"" и ООО " " ... Т"" работ по изготовлению и монтажу навеса выяснилось, что разработанный ответчиками рабочий проект не соответствует общему архитектурному и дизайнерскому решениям объектов, расположенных на земельном участке, а с истцом проект не согласовывался; устранить недостатки возведенной конструкции не представлялось возможным, в связи с чем, по требованию истца, ООО " " ... К"" произвело демонтаж возведенного каркаса.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, К ... просил взыскать солидарно с ООО " " ... К"", ООО " " ... Т"", Ж. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 3 965 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года исковые требования К ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ж. в пользу К. денежные средства в размере 3 377 241 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, поскольку данный ответчик не выполнял никаких работ, не являлся архитектором или строителем; на то обстоятельство, что все действия истца говорят о том, что им самим не были предприняты разумные меры для контроля за передачей денежных средств и производимыми работами на его земельном участке, что, по мнению ответчика, в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) должно было позволить суду первой инстанции уменьшить размер ответственности Жаринова Б.В.; на то, что денежные средства, указанные истцом в качестве разумных убытков, были потрачены ответчиками на закупку строительных материалов, оплату строительной техники и услуг архитектора согласно согласованной сторонами калькуляции стоимости конструкций и работ; на отсутствие мотивов отказа истца от приемки работ, отсутствие перечня недоделок и недостатков; на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные К. требования; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Ответчик Ж.., его представитель - П.., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ООО " " ... К"" и ООО " " ... Т"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.431-434), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки н представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж.., его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные К ... требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая пояснения стороны ответчика Ж.., пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 названной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К. указал, что в январе " ... " года между ним и ответчиком Ж. возникли договорные отношения, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу навеса на объекте, расположенном по адресу: "адрес". принял на себя обязательства от своего имени и за счет средств истца произвести подрядные работы, с целью чего им были заключены договоры с ООО " " ... К"" и ООО " " ... Т"".

Во исполнение принятых на себя по договору с ответчиком обязательств по оплате работ по созданию и реализации проекта строительства навеса, истец передал ответчику Ж. денежные средства в общем размере 3 965 000 рублей.

По мнению судебной коллеги, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно пояснениям, данным Ж. и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, договорные отношения между Ж ... и К ... действительно имели место, окончательная стоимость всех видов работ должна была составить около шесть миллионов рублей, стоимость фактически произведенных подготовительных работ, включавших демонтаж прежней бани, произведение топографических работ и прочее, составила около трех миллионов рублей.

В подтверждение наличия между истцом и Ж. договорных отношений и передачи истцом ответчику денежных средств на оплату работ по созданию и реализации проекта строительства навеса в общем размере 3 965 000 рублей, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N ... от "дата", направленный Ж. по электронной почте для передачи К ... через Ю..; договор N ... от "дата", заключенный между Ж. и ООО " " ... К"" в целях выполнения замеров, необходимых счетов, конструкторской проработки рабочей документации на остекление и выпуск чертежей марки КМ с узлами примыкания на объекте "Баня" в поселке " ... ", протоколом согласования цены и актом сдачи-приемки работ; договор N ... от "дата", заключенный между Ж. и ООО " " ... К"" в целях выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу ограждающих стеклоалюминиевых конструкций навеса на объекте "Баня" в поселке " ... "; договор N ... от "дата", заключенный между Ж ... и ООО " " ... К"" в целях выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу несущего металлокаркаса навеса на объекте "Баня" в поселке " ... "; расписки архитектора Н ... от "дата", "дата", "дата", "дата" о получении денежных средств по устному договору на предпроектные, эскизные и консультационные работы по объекту в поселке " ... "; договор N ... от "дата" на выполнение инженерно-геодезических работ между ООО " " ... Т"" и Ж..; договор N ... от "дата", заключенный между Ж. и ООО " " ... К"", на демонтаж несущего металлического каркаса навеса в поселке " ... " и акт сдачи-приемки конструкций; рабочий проект на устройство пристройки в поселке " ... "; акт приема-передачи имущества на хранение от "дата"; квитанции об уплате Ж. денежных средств ООО " " ... К""; расписки в получении денежных средств: от "дата" на сумму в 310 000 рублей - окончательный расчет за черный металл в поселок " ... ", от "дата" на сумму в 200 000 рублей - на монтаж конструкций по поселку " ... ", аванс, от "дата" на сумму в 2 500 000 рублей - предоплата по договору N ... от "дата", от "дата" на сумму в 450 000 рублей - предоплата по договору N ... от "дата", от "дата" на сумму в 60 000 рублей - окончательный расчет по предоплате тех.проекта на баню, от "дата" на сумму в 45 000 рублей - проект Бани в поселке " ... ", от "дата" на сумму в 120 000 рублей - предварительные эскизные работы по банке в поселке " ... ".

В материалы дела представлена также копия вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску К ... к Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношения, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Между тем, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга указал, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, содержащие элементы различных договоров, в том числе, агентского и подряда, имевших своей целью строительство навеса на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ж. указывал на то, что он не выполнял никаких работ, не являлся архитектором или строителем, в связи с чем не должен нести ответственности за причинение убытков истцу.

На указанные обстоятельства Ж. ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приведенные Ж ... доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.Содержание вышеуказанного ряда договоров, заключенных между Ж. и ООО " " ... К"" и ООО " " ... Т"" действительно позволяет сделать вывод о том, что работы по созданию и реализации проекта строительства навеса осуществлялись данными Обществами.

Между тем, согласно пояснениям представителя ООО " " ... К"", данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество имело договорные отношения с Ж.., однако никаких правоотношений между Обществом и К ... не возникало; о том, что Ж. при заключении договоров действовал от имени, по поручению и за счет средств К.., Общество не знало, поставлено в известность не было; во всех договорах заказчиком выступал Ж..

Согласно Постановлению и.о. дознавателя Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проведения проверки КУСП- N ... по заявлению С ... (представителя К..) от "дата" по факту возможных противоправных действий со стороны Ж. по завладению денежными средствами К.., между истцом и ответчиком существует устный гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Ж ... взял на себя обязательства выполнить работы по установке навеса на участке К..; в качестве предварительной оплаты за изготовление проекта и производство работ К. передал Ж ... денежные средства в размере 3 965 000 рублей, однако договор на оказание услуг сторонами подписан не был, проект по договору исполнен не был, работы не выполнены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Ж.., привлекший субподрядчиков (ООО " " ... К"" и ООО " " ... Т""), является, в силу норм действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, генеральным подрядчиком в договорных отношениях с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из анализа указанных норм, именно на Ж. подлежит возложению ответственность за причинение убытков К. в рамках договорных отношений, вытекающих из договора подряда.

Так, в соответствии с положениями статей 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт несоответствия выполненных работ требованиям технической документации и замыслу заказчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " Ц") N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, архитектурное решение пристройки к бане, расположенной по адресу: "адрес", согласно рабочему проекту шифр N ... не соответствует общему архитектурному и дизайнерскому решению построек, расположенных на земельном участке; при этом объёмно-пространственное решение пристройки, отраженное в материалах, выполненных на этапе создания проектной и рабочей документации (разделы АР и КМ) проектирования архитектурных и конструктивных решений не демонстрирует наглядно соответствие архитектурному и дизайнерскому решению пристройки, отраженному на эскизах.

При организации производства работ по строительству пристройки к бане, на каждом из этапов (дизайн, проект, монтаж) были нарушены нормы и правила. Выявленные несоответствия требованиям нормативной документации подробно описаны в текстовой части исследования по данному вопросу.

Общая стоимость выполненных (с нарушениями норм и правил) работ по подготовке проектной документации (в том числе разработке рабочего проекта), изготовлению, монтажу и демонтажу пристройки к бане, составляет 587 759 рублей, в том числе: стоимость подготовки проектной и рабочей документации - 52 059 рублей, стоимость работ по изготовлению, монтажу и демонтажу - 535 700 рублей.

Необходимость в демонтаже пристройки к бане имелась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и самого объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. по праву.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ж. в пользу К. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 3 377 241 рубля (3 965 000 рублей - 687 759 рублей) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что все действия истца говорят о том, что им самим не были предприняты разумные меры для контроля за передачей денежных средств и производимыми работами на его земельном участке, что, по мнению ответчика, в силу положений статьи 404 ГК Российской Федерации должно было позволить суду первой инстанции уменьшить размер ответственности Ж.., судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца такой обязанности, а какого-либо договора, по условиям которого такие обязанности были бы возложены на К.., судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ж. об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные К. требования, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были направлены истцу акты приемки выполненных работ, что установлено решением Красногвардейского районного суда по делу N ... , опровергается текстом данного решения.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства, указанные истцом в качестве разумных убытков, были потрачены ответчиками на закупку строительных материалов, оплату строительной техники и услуг архитектора согласно согласованной сторонами калькуляции стоимости конструкций и работ, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования стоимости конструкций и работ; судом при вынесении решения соответствующие суммы были исключены с учетом установленного экспертным заключением размера стоимости работ по подготовке проектной документации, изготовление, монтажу и демонтажу пристройки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что приобретенные ответчиком строительные материалы в настоящее время находятся в распоряжении у Ж.., что не оспаривается последним.

Подлежащими отклонению судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивов отказа истца от приемки работ, отсутствии перечня недоделок и недостатков, поскольку наличие данных недостатков установлено экспертным заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов направленных на отмену обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года, апелляционная жалоба Ж. не содержит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ж.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ж.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: