Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-47/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-2650/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Хошеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Хошева А.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд, указывая на то, что 21.01.2011 г. по вине водителя Хошева А.М., управлявшего автомобилем "БМВ-316", " ... ", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий Л. автомобиль "Lexus RX", " ... ", застрахованный в ООО "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату путем перечисления ООО "Инчкейп Олимп", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля, стоимости ремонта в размере 183.228 рублей.

Поскольку ООО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Хошева А.М., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58.368 рублей 16 копеек, определенную как разница между полученной страховой выплатой (120.000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX" с учетом износа (183.228 - 4.859,84 - 120.000 = 58.368,16), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 1.951 руб. 05 коп.

Решением Фрунзенского районного суда от 17.07.2014 г. по настоящему делу требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Хошев А.М. просит отменить принятое судом решение, указывая на его несоответствие нормам процессуального права и на свое несогласие с исковыми требованиями по размеру.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 30.10.2014 г. настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 17.07.2014 г., как и о датах предыдущих судебных заседаний.

Так, первоначально повестки на имя ответчика направлялись судом по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес", и не были доставлены, поскольку ответчик по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован, согласно полученной судом адресной справке зарегистрирован в "адрес" того же дома (л.д.68, 71, 75, 82, 93, 94, 98).

В свою очередь, получив 22.05.2014 г. информацию о правильном адресе ответчика (л.д.94), суд 09.07.2014 г. отложил разбирательство по делу на 17.07.2014 г., о чем направил ответчику телеграмму и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 17.07.2014 г., получив телеграфное сообщение о том, что квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.108, 112, 113, 114).

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Однако указанною выше почтовое извещение, полученное в связи с однократным направлением судом телеграммы на имя ответчика, нельзя признать достаточным свидетельством отсутствия ответчика по месту его жительства и неизвестности места его пребывания, позволявшим суду признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно части 5 той же статьи влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д.165), о причинах неявки не сообщивших.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и ответственность за вред, причиненный имуществу Л., застрахованному в ООО "Росгосстрах", Хошев А.М. не оспаривает.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, в том числе вправе доказывать, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт является завышенным по сравнению с объемом повреждений, причиненных имуществу действиями ответчика, а также по сравнению обычным уровнем цен на аналогичные работы и услуги. Согласно положениям подпункта "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и аналогичных норм подпункта "б" п.2.1 и п.2.2 предыдущей редакции статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая имело износ, в данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа его частей.

Вместе с тем, представленные истцом копии акта выполненных работ и счета ООО "Инчкейп Олимп" от 10.03.2011 г. не содержат сведений об амортизационном износе автомобиля "Lexus RX" (л.д.42-45), а в акте проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20.01.2013 г., согласно которому износ запасных частей указанного автомобиля составляет 4.859 руб. 84 коп. (л.д.39), не обоснован порядок расчета данного износа, что не позволяет проверить его на предмет соответствия Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361.

С учетом изложенного определением судебной коллегии от 20.11.14 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", на разрешение которой были поставлены вопросы:

- о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX", государственный регистрационный знак А366ОМ178, необходимого в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 января 2011 года, исходя из объема повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства N3766554 от 22.01.2011 г., в приложенных к нему фотоматериалах и в акте скрытых повреждений (л.д.25-35), с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей на день ДТП;

- о том, все ли работы и материалы, отраженные в акте выполненных работ N838533 от 10.03.2011 г. и в счете ООО "Инчкейп Олимп" от той же даты (л.д.42-45), являлись необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 21.01.2011 года, и если нет, то какие именно работы и материалы включены в указанные документы необоснованно;

- о том, какова сумма снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX", отраженной в акте выполненных работ N838533 от 10.03.2011 г. и в счете ООО "Инчкейп Олимп" от той же даты (л.д.42-45), с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, определенного в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" К. от 03.02.2015 г. (л.д.156-163) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175.558 руб.

Экспертом также сделан вывод о том, что не все работы, отраженные в акте выполненных работ от 10.03.2011 г. и в счете ООО "Инчкейп Олимп", являлись необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля: в эти документы необоснованно включены работы по переустановке датчиков парковки в передний бампер (поскольку они включены в комплекс работ по замене бампера); по снятию-установке локера переднего левого (поскольку данные работы входят в комплекс работ по снятию-установке крыла переднего левого), по снятию-установке молдинга двери передней левой (поскольку они входят в комплекс работ по разборке-сборке передней двери), по снятию-установке молдинга двери задней левой (поскольку они входят в комплекс работ по разборке-сборке задней двери), по переустановке датчиков парковки в задний бампер (поскольку они включены в комплекс работ по замене бампера); по укрытию форточки заднего левого крыла (поскольку они включены в комплекс работ по подготовке к покраске металлических элементов). Материалы включены обоснованно.

В отношении снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей экспертом сделан вывод о том, что это снижение составляет 1.160 руб.

Судебная коллегия находит данное заключение достаточно мотивированным, содержащим подробное описание методики исследования, не противоречащим нормам постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на основании данных о стоимости нормо-часа ремонтных работ, совпадающей с той, которая указана в документах ООО "Инчкейп Олимп" о произведенном ремонте - 1.364 руб. То же относится к стоимости использованных для ремонта материалов и запасных частей, которая, по заключению эксперта, соответствовала среднему уровню цен официальных дилеров на запчасти к автомобилю Lexus RX, в связи с чем данные об их стоимости, учтенные экспертом, совпадают с данными документов ООО "Инчкейп Олимп" (л.д.42-45, 162-163).

Таким образом, несовпадение определенной экспертным путем рыночной стоимости ремонта автомобиля с фактическими расходами на ремонт обусловлено только снижением стоимости запасных частей с учетом износа, а также исключением из перечня выполненных работ указанных выше операций, которые по заключению эксперта хотя и являлись необходимыми, но не подлежали самостоятельному учету, поскольку входили в комплекс иных работ, связанных с ремонтом.

При таком положении судебная коллегия считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, исходя из чего исковые требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично - на сумму 55.558 руб., что соответствует разнице между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, полученной истцом в рамках договора ОСАГО: 175.558 - 120.000 = 55.558 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.951,05 руб. (л.д.9) подлежат пропорциональному возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Хошева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму убытков в размере 55.558 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.857 рублей 12 копеек, а всего 57.415 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: