Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4764/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4764/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" материалы дела по апелляционной жалобе К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.И. к К.А. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.И ... обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с К.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в "дата" года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому он обязался поставлять ответчику товар для магазина, а ответчик обязался производить оплату за поставленный товар в рублях. В "дата" года ответчиком был произведен последний платеж, в дальнейшем оплата за поставленный товар не производилась. Факт того, что долг ответчика перед ним за поставленный товар составляет " ... " рублей подтверждается распиской, составленной ответчиком, в настоящее время указанная сумма не возвращена. Просил взыскать названную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением Василеостровского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с К.А. в пользу С.И. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

К.А., не согласившись с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке товара истцом ответчику. Этот факт сторонами в ходе рассмотрения опровергнут не был.

В декабре 2011 года ответчиком был осуществлен последний платеж за поставленный истцом товар.

"дата" К.А. написала расписку, согласно которой она подтвердила, что должна истцу за поставленный товар денежную сумму в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что названная выше сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями главы 60 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо денежные обязательства между истцом и ответчиком, оценить переданный истцом ответчику товар не представляется возможным, сумма в размере " ... " рублей, которую определили стороны, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, оснований для отказа во взыскании сумм, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установил, что между сторонами состоялось устное соглашение, по которому истец передавал ответчику товар, а ответчик принимал на себя обязательства по его оплате. Какой-либо письменный договор сторонами не составлялся. Оплата товара ответчиком не была произведена, в связи с чем у ответчика образовался перед истцом долг в размере " ... " рублей, о чем ответчиком "дата" была составлена расписка.

Таким образом, учитывая, что поскольку договор купли-продажи товара, поставки товара, или какой-либо иной договор, заключенный в письменной форме, между сторонами отсутствует, нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора; правового основания, закрепленного каким-либо договором, для удержания ответчиком денежной суммы в размере " ... " руб. не имеется, то, заявленная истцом сумма, как находящаяся у истца без достаточного правового основания, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не должен был применять положения главы 60 ГК РФ, является несостоятельным, так как, как указано выше для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательство, которое принял на себя истец по поставке товара, было исполнено, а ответчик принятых на себя обязательств по выплате денежных средств истцу не исполнил, следовательно, заявленная истцом сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что принимая у истца товар, она действовала, как руководитель юридического лица, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, так как этот довод является голословным, не подтвержден никакими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период "дата" по "дата" года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что в расписке от "дата" не указан срок возврата денежной суммы, истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчику с предложением вернуть денежные средства, то, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части судебная коллегия находит необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении этой части требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины взысканной с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда от "дата" в части взыскания с К.А. в пользу С.И.

Процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С.И. о взыскании с К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Василеостровского районного суда от "дата" в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить. Взыскать К.А. в пользу С.И. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: