Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5363/14 по иску Х. к Закрытому акционерному обществу " " ... Х"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ф"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчиков - И., действующего на основании доверенностей от "дата" сроком на три года и от "дата" сроком на три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... Х"" (далее - ЗАО " " ... Х""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ф"" (далее - ООО " " ... Ф"") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате имевшего место "дата" ДТП, ей был причинен тяжкий вред здоровью, вызванный столкновением автобуса марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , находящегося под управлением водителя Г.., в котором в качестве пассажира находилась истица, с попутно двигавшимся автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , находившегося под управлением водителя М..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г ... вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Истица указала также, что собственником автобуса марки " " ... "" являлось ЗАО " " ... Х"", которое передало транспортное средство по договору аренды ООО " " ... Ф"".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что в результате ДТП истице были причинены многочисленные повреждения, она испытала шок, сильные физические и психические боли, проходила и проходит серьезное лечение, ограничена в передвижении, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Х ... просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Х ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Х ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение удом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истицы - Ф.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчиков - И.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.220-221), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что около 15 часов 55 минут "дата" на проезжей части проспекта " ... " Санкт-Петербурга вблизи дома N ... имело место ДТП с участием автобуса марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Г.., который двигался в направлении от улицы " ... " к улице " ... ", и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя М..

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истице, находившейся в автобусе марки " " ... "" в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В отношении Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве по которому Г ... свою вину признал полностью, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля. В соответствии постановлением от "дата" уголовное дело в отношении Г ... прекращено в связи с амнистией.

Из материалов дела усматривается также, а сторонами не оспаривается, что "дата" между собственником автобуса марки " " ... "" - ЗАО " " ... Х"" и ООО " " ... Ф"" был заключен договор аренды данного транспортного средства N ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с "дата" по "дата".

Разрешая по существу заявленные Х. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то обстоятельство, что вред, причиненный истице в результате ДТП, имел место по вине Г.., являвшимся работником Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), которое, в свою очередь, на момент ДТП являлось законным владельцем автобуса марки " " ... "".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным вывода Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось ранее, "дата" между собственником автобуса марки " " ... "" - ЗАО " " ... Х"" и ООО " " ... Ф"" был заключен договор аренды данного транспортного средства N ... без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с "дата" по "дата".

Заявляя настоящие требования к указанным истицей ответчикам, Х. ссылалась на то обстоятельство, что согласно пояснениям водителя Г.., зафиксированным в протоколе осмотра места совершения правонарушения от "дата", он является работником ЗАО " " ... Х"".

При допросе следственными органами, Г ... заявил, что является работником фирмы " " ... Ф"".

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно договору б/н субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от "дата", ООО " " ... Ф"" передало ООО " " ... А"" во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный N ... (л.д. 76-77).

Согласно пункту 4.2 Договора субаренды, данный договор заключен сроком на шесть месяцев.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от "дата", "дата" о получении ООО " " ... Ф"" от ООО " " ... А"" оплаты договора субаренды от "дата" (л.д. 120-121; соглашение о досрочном расторжении договора субаренды в связи с ДТП от "дата" (л.д.121).

Также в материалы дела представлен приказ руководителя ООО " " ... А"" N ... от "дата" о приеме на работу Г ... на должность водителя автобуса; путевой лист автобуса марки " " ... "" на "дата", согласно которому водитель Г ... в указанную дату, управляя вышеуказанным автобусом, осуществлял маршрут " " ... "" (л.д. 92).

Подлинники документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Факт работы Г. в ООО " " ... А"" нашел свое подтверждение и в ответе данного Общества на запрос суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящее апелляционной жалобы был направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно ответу на который в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета сведения за период с "дата" по "дата" на Г ... отсутствуют.

В соответствии со статьей 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 645 ГК Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положениями пункта 2 статьи 615 ГК Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований вышеприведенных норм, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП, имевшего место "дата", Г. являлся водителем ООО " " ... А"".

Из изложенного следует, что в момент ДТП, произошедшего "дата", ответчики не являлись законными владельцами автобуса марки " " ... "" в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истце вреда.

Никаких доказательств, что Г. являлся работником ЗАО " " ... Х"" или ООО " " ... Ф"" в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи ООО " " ... Ф"" функций перевозчика и прав на перевозку пассажиров по маршруту N ... ООО " " ... А"" не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание то, что ООО " А" ответчиком по настоящему делу не является, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Х ... требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: