Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4936/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4936/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в судебном заседании от "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к Клёссу Евгению Ауфриевичу о взыскании штрафа и понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е ... - Д.О., представителя истца КГИОП Правительства СПб - М.С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к К.Е ... о взыскании штрафа и понуждении совершить действия, указывая, что между КГИОП и К.Е ... заключено охранное обязательство от "дата" N ... по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Казармы Служителей Охтинского порохового взвода (2 здания)", расположенных по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" По результатам проверки установлено, что ответчиком условия охранного обязательства не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере " ... " рублей в соответствии с п.3.4 охранного обязательства, а также обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли здания, расположенного по адресам: "адрес" демонтировать пристройку, облицованную профлистом с металлической трубой по адресу: "адрес", демонтировать автомобильную парковку, расположенную на территории выявленного объекта культурного наследия "Казармы служителей Охтинского порохового завода (2 здания)".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования КГИОП удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К.Е ... в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей. Также суд обязал К.Е ... в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли здания, расположенного по адресу: "адрес" А, пристройку, облицованную профиллированным листом с металлической трубой, к дому "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, оказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" между КГИОП и К.Е ... было заключено охранное обязательство N ... на объект культурного наследия "Казармы Служителей Охтинского порохового взвода (2 здания)", расположенный по адресу: "адрес" приложением к нему является акт осмотра технического состояния от "дата" и акт осмотра технического состояния от "дата".

В соответствии с п. 2.2, п. 2.4, п. 2.3 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния, в сроки, предусмотренные актом, перед выполнением работ получать разрешения истца на эти работы.

Пунктом 2.5 охранного обязательства К.Е ... обязался выполнить работы на основании и в соответствии с согласованной с КГИОП документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния помещения, либо актом текущего осмотра, либо предписанием истца.

Согласно п.п.1 п. 4 акта от "дата" ответчик обязался демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли в течение 1 месяца со дня заключения охранного обязательства, то есть до "дата".

"дата" истцом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт. Из акта следует, что условия охранного обязательства ответчиком не исполнены, демонтаж деревянной конструкции не произведен, а также установлено, что к западному фасаду "адрес" улице выполнена пристройка, облицованная профлистом с металлической трубой, согласования на проведение этих работ ответчиком не получены, кроме того, на территории объекта культурного наследия оборудована парковка на 4 легковых автомобиля, указанные работы были проведены также без согласования КГИОП и выдачи разрешения на указные виды работ.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 59 Положения об

охране и использовании памятников истории и культуры, Постановление

Совмина СССР от "дата" N ... (ред. от 29.12.1989, с изм. от

25.06.2002) "Об утверждении Положения об охране и использовании

памятников истории и культуры", государственная охрана объектов

культурного наследия осуществляется путем заключения государственным

органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника

охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия

использования памятника.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Согласно п. 63 указанного Положения, организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Стороны установили в пункте 3.4 охранного обязательства, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере " ... " рублей за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Пункт 3.5 охранного обязательства, предусматривает уплату штрафа в размере " ... " рублей, в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании и не в соответствии с документацией, согласованной с истцом за каждый случай и вид нарушения.

Суд, установив, что в сроки, установленные актами осмотра технического состояния, ответчик действий по согласованию, получению разрешений на работы не произвел, осуществил строительство пристройки без согласования с истцом, правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб. в соответствии с п. 3.5 охраненного обязательства за нарушение обязательств, и возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверхкровли здания, расположенного по адресу: "адрес", а также демонтировать пристройку, облицованную профиллированным листом с металлической трубой к дому "адрес".

Одновременно с принятым решением, суд не нашел основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика за использование территории Памятника в целях хранения автомобилей без согласования с КГИОП (п.2.15 охранного обязательства), поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком оборудована парковка для хранения автомобилей на территории Памятника истцом не представлено. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен уполномоченным органом о проведении проверки "дата", в связи с чем указанный документ не может являться основанием, свидетельствующим о том, что им не проведены работы по демонтажу деревянной конструкции на кровле здания, такие работы им выполнены. Кроме того, утверждает, что акт проверки от "дата" не подтверждает, что к одному из зданий осуществлены работы по возведению пристройки.

Судебной коллегий отвергается указный довод апелляционной жадобы К.Е. в виду нижеследующего.

В силу ст. 9.2 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" КГИОП уполномочен осуществлять мероприятия по государственной охране объектов культурного наследия и государственный надзор за сохранением объектов культурного наследия.

В рамках осуществления данных мероприятий КГИОН организовал проверку выполнения требований охранного обязательства от "дата" N 12196.

Проверка проводилась с соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ ", согласно п. 5 которого проверки проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контрольного органа, при этом указное Постановление не предусматривает уведомление проверяемого лица.

Утверждение ответчика, о том, что им были выполнены работы по демонтажу деревянной конструкции, уложенной поверх здания кровли объекта культурного наследия, являются необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст. 45 Закона N ... "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" все работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного задания и разрешения уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия органа исполнительной власти, а также согласованной данными органами проектной документации.

Согласно ч.8 ст. 45 ФЗ N 78, приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая, что ответчик не обращался в КГИОП с заявлением о выдаче задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (по 2 зданиям) в установленные сроки, не организовал проверку исполнения требования охранного обязательства с участием представителя КГИОП, суждение ответчика, что им были выполнены работ по демонтажу как деревянной конструкции на кровле, так и пристройки является голословным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи