Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-4943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Н.И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-10967/14 по иску Н.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании суммы задатка, убытков, неустойки

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Н.И.Н. - Т.Е.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи N ... от "дата" прибора " " ... "" для очистки питьевой воды с функцией ионизации (ионизатор водно-щелочной), модель " ... ", заключенного с ООО " " ... "", взыскании с указанного ответчика задатка в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб., ссылаясь на то, что при продаже товара ответчиком была предоставлена противоречивая информация об обязательном подтверждении соответствия товара безопасной эксплуатации, недостоверная информация о гарантийном сроке эксплуатации, а также противоречивая информация о цене товара.

Также истица просила расторгнуть заключенный с целью оплаты товара "дата" с ООО " " ... "" кредитный договор N ... на сумму ... руб.

Также истица указывала, что "дата" обратилась в ООО " " ... "" с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ей было отказано, а "дата" обратилась в ООО " " ... "" с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований Н.И.Н. к ООО " " ... "", ООО " " ... ""

В апелляционной жалобе Н.И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Н.И.Н., представители ООО " " ... "", ООО " " ... "", не явились, о судебном разбирательств извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истицы Т.Е.Г. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что "дата" Н.И.Н. и ООО " " ... "" заключён договор розничной купли-продажи N ... , согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: ионизатор для воды (электрический ионный активатор), производства Республики Корея, стоимостью ... руб., а покупатель обязалась принять и оплатить товар.

К договору приложена спецификация, подписанная обеими сторонами, в которой указано наименование товара, его цена ( ... руб.), размер скидки (32,83%), стоимость товара со скидкой ( ... руб.), с указанием, что скидка предоставляется только при оформлении через банк-партнёр.

Истицей уплачены денежные средства в размере ... руб.

С целью приобретения ионизатора для воды (электрического ионного активатора для воды) истицей заключен кредитный договор с ответчиком ООО " " ... "". Н.И.Н. поручила банку произвести перечисление денежных средств в размере ... руб. на счет продавца ООО " " ... "" в счет оплаты товара.

Согласно акту приема-передачи товара от "дата" к договору N ... от "дата" года, подписанному сторонами, Н.И.Н. приняла ионизатор для воды (серийный номер N ... ), кран для подачи воды, набор переходников и прокладок, шланг, коленчатые патрубки, фильтры, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон. В акте также указано, что продавец исполнил все обязательства, предусмотренные договором, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару и получил полную и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, импортере и другую информацию, предусмотренную ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Установка ответчиком ионизатора, его наладка подтверждены подписанным истицей актом проведения работ по установке (наладке) товара от "дата" года, в котором также отражено, что Н.И.Н. проинструктирована о порядке пользования прибором.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, срок гарантии на товар составляет 12 календарных месяцев с момента его передачи.

Переданный Н.И.Н. гарантийный талон содержит необходимую информацию об условиях гарантийных обязательств.

Информация о необходимости замены фильтров ионизатора каждые 6 месяцев или после использования 3600 литров воды содержится в инструкции по эксплуатации. Адрес сервисного центра продавца указан в п. 4.3 договора купли-продажи.

Экспертным заключением НИИ МТ РАМН N 42-П от "дата" ионизаторы для воды, в том числе модели " ... ", а также входящие в их состав комплектующие и фильтры, изготовленные корейской фирмой " " ... "", рекомендованы к регистрации в связи с соответствием качества водной вытяжки, контактирующей с материалами устройства, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям таможенного союза.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от "дата" года, выданному главным государственным санитарным врачом РФ, ионизаторы для воды (электрические ионные активаторы) модели " ... " изготовлены в соответствии с документацией фирмы-изготовителя, соответствуют единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, разрешены для использования для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Кроме того, на ионизаторы данного вида был выдан сертификат соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", срок действия сертификата с "дата" по "дата" года.

Из положений п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи ионизатора для воды (электрического ионного активатора для воды), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому Н.И.Н. передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него; тогда как доказательств того, что истец введена в заблуждение, при заключении договора не представлено.

В пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что приобретаемым товаром является ионизатор для воды (электрический ионный активатор для воды) " ... ". При этом в инструкции по эксплуатации указано предназначение прибора, а именно увеличение или уменьшение уровня рН, создание отрицательно заряженных ионов, увеличение насыщенности воды кислородом, очищение путем фильтрации, приведены технические характеристики данного прибора (л.д. 15-30).

Из собственноручно составленного Н.И.Н. отзыва от "дата" года, следует, что сотрудником ООО " " ... "" произведена презентация прибора " ... ", были проверены образцы воды, предоставлена вся информация о приборе (л.д. 111).

В заявлении об отказе от исполнения договора купли-продажи от "дата" года, Н.И.Н. не ссылается на какие-либо нарушения закона, допущенные продавцом. Сведений о наличии недостатков в товаре, препятствующих его использованию по прямому назначению, истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи N ... от "дата" ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, обоснованно признаны судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требования о расторжении договора по приведенным истицей основаниям, а именно ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации и отказал во взыскании внесенного истицей задатка в размере ... руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не ссылалась при разрешении спора ненадлежащее качество выполнения ионизатором для воды (электрический ионный активатор для воды) функций по улучшению качества воды, заявленных в инструкции по его эксплуатации.

В спецификации на товар к договору купли-продажи N ... от "дата" указано наименование товара, его цена в размере ... руб., размер скидки 32,83%, стоимость товара со скидкой ... руб., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что до сведения Н.И.Н. была доведена надлежащая информация о стоимости товара со скидкой (в случае приобретения товара на кредитные денежные средства, полученные через банк-партнёр), так и информация о стоимости товара без скидки (в случае приобретения товара без использования кредитных денежных средств).

Из материалов дела усматривается, что "дата" Н.И.Н. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО " " ... "" в котором просила предоставить условия для приобретения ионизатора воды " ... " в рассрочку на 30 месяцев, с первоначальным взносом ... руб., а также предоставить скидку на подключение услуги добровольного страхования.

Ссылки истицы на представление противоречивой информации о стоимости товара опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО " " ... "" выполнило в полном объеме свои обязательства по договору перед истицей, перечислив денежные средства в счет оплаты товара. Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе выпиской по счету истицы N ... и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика ООО " " ... "" не установлено.

Предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГК РФ. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствии истицы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, ссылки на неприменение последствий, предусмотренных абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Н.И.Н. лично в рассмотрении дела участия не принимала, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Полномочия представителя Н.И.Н. Т.Е.Г. удостоверены доверенностью, оформленной в нотариальном порядке (л.д.83). Представитель истицы Т.Е.Г. участвовала в рассмотрении дела (л.д.84,145), о судебном разбирательстве, назначенном на 11.12.2014, была извещена надлежащим образом, что удостоверено ее подписью (л.д.147). О причинах, препятствующих явке в судебное заседание, представитель истицы не извещала, ходатайств об отложении судебного разбирательства ни истица, ни ее представитель не заявляли, явку иного представителя в соответствии с доверенностью (л.д.83) не обеспечили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истцовой стороны в соответствии со ст.167 ГПК РФ, а предусмотренные абз 8 ст.222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: