Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.О.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-8724/14 по иску Б.О.О. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика ЗАО " " ... "" - С.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере ... руб. за период с "дата" по "дата", неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости экспертизы в размере ... руб. за тот же период, транспортных расходов в размере ... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в размере ... руб. за период с "дата" по "дата" и в размере ... руб. за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, "дата" между ним и ЗАО " " ... "" заключен договор купли-продажи телефона " ... ". В процессе эксплуатации у телефона был обнаружен недостаток - телефон не включался.

Согласно заключению экспертизы выполненной ООО " " ... "" по заявлению Б.О.О., в телефоне " ... ", IMEI N ... , имеется недостаток, выражающийся в невозможности его включения, имеющий производственный характер.

"дата" Б.О.О. обратился в ЗАО " " ... "" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств за товар и стоимости экспертизы ... руб. Претензия удовлетворена не была, ответчиком предложено истцу представить товар для проведения проверки качества. "дата" истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, стоимости экспертизы, выплате неустойки, транспортных расходов и компенсации морального вреда. Ответчик, получив от истца телефон, возвратил стоимость товара и стоимость экспертизы, всего в размере ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д.158), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключён договор купли-продажи сотового телефона " ... ", стоимостью ... руб. Гарантийный срок составил 12 месяцев.

"дата" Б.О.О. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенный телефон имеет существенный недостаток, дефект которого является производственным, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной суммы за товар, а также возмещения затрат на проведение экспертизы. ЗАО " " ... "" было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.

"дата" истцом был предоставлен товар, ответчиком было предложено оставить телефон для проведения проверки под сохранную расписку, на что истец ответил отказом, поскольку желал присутствовать при проведении проверки качества товара.

"дата" истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, стоимости экспертизы, выплате неустойки, транспортных расходов и компенсации морального вреда. Ответчиком вновь было предложено предоставить товар для проведения проверки.

"дата" ответчик возвратил истцу стоимость товара и расходы по проведению экспертизы, получив от ответчика телефон.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от10.11.2011 N924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращение истца к ответчику с претензией имело место по истечении нескольких месяцев после покупки телефона, поэтому требование о возврате уплаченной за телефон суммы вследствие отказа от исполнения договора подлежало удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с Законом " О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

При необходимости установления существенного недостатка товара и наличии у ответчика сомнений в обоснованности представленного истцом заключения о производственном характере недостатка товара, истцу было неоднократно предложено предоставить товар на проверку качества, от чего истец уклонился, создав тем самым ответчику препятствия в надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Ссылки истца на необоснованный отказ в проведении проверки качества на месте, при предъявлении товара сотруднику гарантийного отдела, являются несостоятельными. Следует признать обоснованной позицию ответчика о проведении проверки товара в авторизованном сервисном центре с целью установления характера недостатка и возможности его устранения.

Ответчик был лишён возможности провести экспертизу товара по причине уклонения истца от предоставления спорного товара для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для оценки действий истца как злоупотребление правом.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Уклонение истца от предоставления товара для установления существенности его недостатка препятствовало принятию ответчиком решения относительно заявленного истцом требования.

Выплата ответчиком истцу 05.03.2013 стоимости товара и расходов по проведению экспертизы при передаче истцом телефона не подтверждает обоснованности требований истца, осуществлена по усмотрению ответчика, принявшего решение о прекращении отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к установленной Законом "О защите прав потребителей" ответственности, и правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: