Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4725/13 по иску Федерального казенного учреждения " " ... Е"" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение " " ... Е"" (далее - ФКУ " " ... Е"") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до "дата" ответчик проходил военную службу в войсковой части N ... ; при загрузке базы данных в "дата" ошибочно были перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 83 081 рубля.

Претензия истца о возвращении вышеуказанных денежных средств в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФКУ " " ... Е"" просило взыскать с С. неосновательное обогащение в размере 83 081 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 43 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года исковые требования ФКУ " " ... Е"" удовлетворены.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на невозможность взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Истец в заседание судебной коллеги не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ФКУ " " ... Е"" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением " " ... Е"" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ " " ... Е"" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ " " ... Е"".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что до "дата" ответчик проходил военную службу в войсковой части N ... ; приказом командира войсковой части от "дата" С. был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, согласно соответствующему реестру N ... от "дата" и заявке на кассовый расход N ... от "дата" в "дата" С. на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие в размере 83 081 рубля.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент зачисления на карту денежного довольствия в размере 83 081 рубля, ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава в/ч, то есть законные основания для получения им денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ФКУ " Е" требований.

Доводы апелляционной жалобы С ... судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины, соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: