Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5140/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5140/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.В., Пошурковой Е.В.

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.П., А.У., А.Э. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Б.П., А.У., А.Э. к "адрес" Санкт -Петербурга о предоставлении жилого помещения и по встречному иску "адрес" Санкт -Петербурга к Б.П., А.У., А.Э. о признании утратившими право пользования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Б.П., А.Э., представителя Б.П.- Г.О., представителя "адрес" СПб - К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать "адрес" предоставить жилое помещение в виде отдельной комнаты, расположенной в коммунальной квартире на территории "адрес" Санкт -Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Б.П. состояла в трудовых отношениях с Ленинградским комбинатом крученых изделий "Нева", в период работы на комбинате ей по внутреннему ордеру было предоставлено койко - место в общежитии по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". С 1994 г. истцы зарегистрированы в общежитии по указанному адресу, где проживали до 1998 года. В 1998 г. Б.П. прекратила трудовые отношения с ЛККИ "Нева", в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетними детьми и выехала из спорного жилого помещения в Республику Кыргызия. В 2013 г. Б.П. вернулась в Санкт - Петербург и обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения, в чем ей было отказано. До передачи здания общежития в жилищный фонд города истцы утратившими право пользования не признавались, до настоящего времени зарегистрированы по спорному адресу, в связи с чем, полагают, что им должно быть предоставлено жилье аналогичное ранее занимаемому.

"адрес" Санкт -Петербурга в рамках настоящего дела предъявила встречные исковые требования, просила признать Б.П., А.У., А.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт -Петербургу, "адрес", указав, что ответчики по встречному иску с 1998 года в жилом помещении не проживают, не исполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя в отношении какого-либо помещения по данному адресу, выехали из помещения добровольно, следовательно, утратили право пользования таким помещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.П., А.У., А.Э. отказано. Встречные исковые требования "адрес" Санкт -Петербурга удовлетворены, Б.П., А.У., А.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт -Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе истцы по первоначальному иску высказывают несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами сложились до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении спора применил также положения жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения правоотношений по пользованию общежитием.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 1987 года по 1994 год Б.П. состояла в трудовых отношениях с Ленинградским комбинатом крученых изделий "НЕВА" (в дальнейшем преобразовано в ЛККИ "Канат"); с 1994 г. состояла в трудовых отношениях с Центральной МСЧ N 122; в 1997 году была уволена по собственному желанию (л.д.7-13).

В период работы на комбинате Б.П. было предоставлено койко-место в общежитии по спорному адресу. Б.П., А.У. с "дата" года, а истец А.Э. с "дата" зарегистрированы в общежитии.

На основании распоряжения N ... от "дата" общежитию по спорному адресу присвоен статус жилого дома.

В силу ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от "дата" "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установил, что Б.П. добровольно выехала из вышеназванного жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий к ее проживанию по месту регистрации, попыток вселения в общежитие не предпринимала, плату за пользование жилой площадью в общежитии не вносила и других обязанностей нанимателя жилого помещения не исполняла, и в связи с этим утратила право пользования жилым помещением по спорному адресу. В период отсутствия по спорному адресу Б.П. проживала и работала в другом государстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики более 10 лет не проживают в спорном помещении, сохраняя в нем лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Б.П., А.У., Э.С. утратившими право пользования жилым помещением и об отсутствии оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по первоначальному не обеспечены никакой другой жилой площадью, не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о совершении Б.П. целенаправленных действий, направленных на добровольный отказ от специализированного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что ее отсутствие в общежитии с 1998 года носило постоянный характер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что представленная копия отрывного талона к ордеру от "дата" однозначно не свидетельствует, что внутренний ордер выдавался именно на помещение по спорному адресу (л.д.14), поскольку в материалы дела представлена справка Жилищного "адрес", из которой усматривается, что с "дата" по "дата" год Б.П. была зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес" (л.д.20).

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеют, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: