Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5171/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-5171/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих" на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску С.Ю. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя С.Ю., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. обратился в суд с иском ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований на то, что в результате ДТП, произошедшего "дата" на пересечении "адрес" и "адрес", пострадал принадлежащий ему автомобиль " ... " Виновным в ДТП признана водитель автомашины " ... " А.Д. гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. ООО "СК "Цюрих" не признало случай страховым, указав, на то, что по предъявленному полису ОСАГО была застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Обращения истца о выплате возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Считая действия ответчика незаконным, он (истец) самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ООО "СК "Цюрих" в пользу С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Также с ООО "СК "Цюрих" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля " ... " находившегося под управлением А.Д.., которая признана виновной в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением ОГИБДД от "дата" года.

Из представленного в материалы дела полиса серии ВВВ N ... от "дата" следует, что на момент ДТП гражданская ответственность А.Д ... была застрахована в ООО "СК "Цюрих" по полису ОСАГО, выплата страховой премии произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция N ... от "дата" (л.д. 11-12).

"дата" истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получило отказ, со ссылкой на то, что между ООО "СК "Цюрих" и А.Д..Я. не был заключен договор страхования (л.д. 9).

Истец повторно обратился к ответчику, представив полис ОСАГО Серии ВВВ N ... от "дата" и квитанцию об оплате страховой премии, однако вновь получил от ответчика отказ (л.д.13).

Определением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга по ходатайству ответчика по делу назначена судебно - автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила " ... " копеек (л.д. 79-84).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем именно это заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку материалами дела установлена ответственность причинителя вреда, ответственность причинителя застрахована в ООО "СК "Цюрих", страховой случай произошел в период действия договора страхования, то, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей., который определен заключением судебной экспертизы.

В тоже время судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии между ООО "СК "Цюрих" и виновником ДТП договорных отношений, поскольку доказательств относительно указанного суждения стороной ответчика не представлено, напротив, в материалы дела представлен подлинник полиса ОСАГО, который подтверждает, что между А.Ф. Д.Я. и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается подлинником квитанции. Ссылки ответчика о поддельности полиса, о совершении страховым агентом уголовно наказуемого деяния судом обоснованно не приняты во внимание, так как приведенные доводы не могут освободить ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплат на 192 дня, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с "дата" по "дата" согласно положениям п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: