Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... Ф"" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4699/14 по иску Открытого акционерного общества " " ... Ф"" к П. и И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченных процентов и пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Т., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... Ф"" (далее - ОАО " " ... Ф"", Общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. и И ... о расторжении кредитного договора, взыскании суммы просроченных процентов и пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между АКБ " " ... Р"" и ответчиками был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 016 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства; обеспечение обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры "адрес".

Предшествующий кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

"дата" права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы истцу, о чем сделана соответствующая отметка в закладной.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Открытого акционерного общества " " ... И"" (далее - ОАО " " ... И""), правопреемником которого является истец, обращено взыскание на квартиру, определена начальная продажная цена, определены суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Истец указал, что в настоящее время вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исполнено, однако, истец считает, что имеет право на довзыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО " " ... Ф"" просило расторгнуть кредитный договор от "дата" заключенный с ответчиками, взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты (по решению суда) в размере 179 317 рублей 43 копеек, просроченные проценты (начисленные после вынесения решения суда) в размере 882 580 рублей 14 копеек, пени по решению суда в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года исковые требования ОАО " " ... Ф"" удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ " " ... Р"" и И.., П..

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО " " ... Ф"" требований отказано.

Суд взыскал с И. и П ... в пользу ОАО " " ... Ф"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... Ф"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и пени, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), что, по мнению истца, выразилось в неправомерном непринятии судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.148-151,156,157), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части расторжения кредитного договора и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ОАО КБ " " ... Р"", с одной стороны, и И ... и П.., с другой стороны, заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 016 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры "адрес".

Право ОАО АКБ " " ... Р"" залога по закладной зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Вступившим в законную силу "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , установлено, что "дата" между ОАО АКБ " " ... Р"" и ОАО " " ... И"" заключен договор купли-продажи закладных N ... , акт приема-передачи закладных оформлен "дата"; установлено, что по состоянию на "дата" законным владельцем закладной является ОАО " " ... И"".

Вышеуказанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от "дата" обращено взыскание на квартиру "адрес" в пользу ОАО " " ... И"", начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в 3 352 000 рублей. Размер суммы, подлежащей уплате ОАО " " ... И"", определен в следующих суммах: в сумме задолженности по основному долгу в размере 2 786 558 рублей 16 копеек, задолженности по процентам в размере 257959 рублей 27 копеек, пени в размере 2 000 рублей, а также в сумме процентов в размере 13,5 % годовых от суммы в 2 786 558 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактического возврата кредита; с ответчиков в пользу ОАО " " ... И"" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела усматривается также, что вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... произведена замена взыскателя по делу: с ОАО " " ... И"" на Открытое акционерное общество " " ... Г"" (далее - ОАО " " ... Г"").

Заявляя настоящие требования, истец указал, что впоследствии ОАО " " ... Г"" было переименовано в ОАО " " ... Ф"".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о реорганизации или переименовании ОАО " " ... Г"" в ОАО " " ... Ф"", истцом в материалы дела не представлено, с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N ... истец не обращался.Напротив, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о постановке на налоговый учет, ОАО " " ... Г"" и ОАО " " ... Ф"" поставлены на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по городу Москве "дата".

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае не представляется возможным установить, произошло ли переименование ОАО " " ... Г"" на ОАО " " ... Ф"", равно как и не представляется возможным установить объем прав ОАО " " ... Ф"" в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... Ф"" требования в части взыскания с ответчиков процентов и пени, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования в части взыскания с ответчиков процентов и пени по кредитному договору, истец ссылался на то обстоятельство, что ввиду реализации заложенного имущество на сумму, меньшую определенной к взысканию решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО " " ... Ф"" требований в указанной части.

Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" обращено взыскание на квартиру "адрес", начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в 3 352 000 рублей; размер суммы, подлежащей уплате ОАО " " ... И"", определен в общем размере в 3 046 517 рублей 43 копейки.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что заложенное имущество в виде квартиры "адрес" было реализовано в сумме 2 869 200 рублей.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлена не заверенная надлежащим образом копия протокола N ... о результатах торгов от "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о невозможности принятия данной ксерокопии протокола в качестве доказательства по делу.

Так, как указывалось ранее, представленная ксерокопия протокола N ... о результатах публичных торгов от "дата" надлежащим образом не заверена.

Кроме того, ксерокопия протокола от "дата" не подтверждает факт реализации заложенного имущества на сумму в 2 869 200 рублей, поскольку в нем отсутствуют достоверные доказательства исполнения сторонами обязательств по оплате и передаче имущества, по регистрации права собственности покупателя на квартиру, доказательства того, что покупатель не отказался от оплаты имущества и от исполнения своих обязательств по протоколу.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов со сведениями о результатах исполнительного производства, в том числе, о перечислении денежных средств в конкретном размере истцу и поступлении на счет истца денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, могущих послужить основанием для признания за ОАО " " ... Ф"" права требования взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности по кредитному договору от "дата", а также для признания факта наличия у ответчиков заявленного истцом размера задолженности по данному кредитному договору.

В связи с изложенным вывод Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных ОАО " " ... Ф"" требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде процентов и пеней является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " " ... Ф"" о неправомерном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию при вынесении обжалуемого решения в качестве доказательства ксерокопии протокола о результатах торгов от "дата", судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с требованиями части 7 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО " " ... Ф"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: