Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4760/14 по иску И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании суммы единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о взыскании суммы единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" по "дата" проходил службу в органах внутренних дел России по Санкт-Петербургу, откуда был уволен приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 от 20 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью), основанием к чему послужило свидетельство о болезни ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения " " ... "" от "дата", которым истец признан не годным к дальнейшему прохождению службы (категория " " ... ""0 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Решением Федерального казенного учреждения ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" от 13 декабря 2013 года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, вместе с тем, в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия, предусмотренного положениями статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "О полиции", ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, находя отказ ответчика в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия незаконным, И.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных И. требований отказано.

Суд взыскал с И ... в пользу ГУ МВД России по СПб и ЛО судебные расходы в размере 34 993 рублей.

В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также на неправомерное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание требования Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 523 от 14 июля 2010 года, Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 590 от 18 июня 2012 года, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав при этом на отсутствие причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и выполнением им служебных обязанностей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в период с "дата" по "дата" И ... проходил службу в органах внутренних дел в качестве " ... ", в период с "дата" по "дата" - в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями КМ УВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в период с "дата" по "дата" - в должности " ... ".

Приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО N ... от "дата" И. уволен со службы в органах внутренних дел по снованию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью.

Основанием для увольнения истца послужило свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ " " ... "" N ... от "дата", которым И. признан не годным к военной службе вследствие заболевания.

Согласно части 5 статьи 43 ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Между тем, согласно свидетельству о болезни истца N ... от "дата", заболевание И ... получено в период прохождения военной службы, истцу установлена категория " " ... "" - не годен к службе в органах внутренних дел, что исключает право истца на выплату ему единовременного пособия.

Вышеуказанное свидетельство о болезни истцом оспорено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения вышеуказанного Закона и Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного, в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или близким родственникам", подлежат применению лишь в случае установления причинно- следственной связи между причинением вреда и выполнением сотрудником служебных обязанностей.

Однако доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о наличии такой причинно-следственной связи истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных И ... требований о взыскании единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно статьи 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, указав при этом, что, в данном случае, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с И ... судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что изначально настоящий иск был предъявлен И ... в Кировский районный суд города " ... ", в связи с чем ответчик был вынужден направлять своего представителя в гор. " ... " для участия в судебных заседаниях, состоявшихся "дата" и "дата".

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от "дата" на сумму в 16 470 рублей, авансовый отчет от "дата", командировочное удостоверение N ... , расходный кассовый ордер от "дата" на сумму в 20 400 рублей, расходный кассовый ордер от "дата" на сумму в 200 рублей, приходный кассовый ордер от "дата" на сумму в 2 076 рублей, авансовый отчет от "дата", командировочное удостоверение N ...

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся в Кировском районном суде города " ... " "дата" и "дата" присутствовал представитель ответчика А. (л.д. 42-43, 51-53).

Определением Кировского районного суда гор. " ... " от "дата", дополненного определением судебной коллегией по административным делам " ... " областного суда от "дата", гражданское дело по иску И. к ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области было передано по подсудности в Смольнинский районный суд. Судебными постановлениями установлено, что выплата единовременного пособия сотруднику полиции не является возмещением вреда здоровья, в связи с чем иск подан с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов, с указанием на то, что от уплаты судебных расходов истец освобожден по двум основаниям - как инвалид второй группы и как работник, обратившийся в суд за разрешением трудового спора, а также на то, что судебные расходы ответчик не понес, со ссылками на часть 1 статьи 47 ФЗ "О полиции" и пункты 1 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 916, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) действительно освобождает истца как инвалида второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, вместе с тем, данная норма не указывает на освобождение истца от обязанности, в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований, по выплате стороне ответчика понесенных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты судебных расходов, поскольку данный иск предъявлен им как бывшим работником к работодателю, со ссылками на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и 333.36 НК Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку настоящий спор, по мнению суда апелляционной инстанции, не подпадает под категорию трудовых.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: