Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Д., М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1845/14 по иску П. к Д., М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- П.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, представителей ответчика М ... - Б.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, Г.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера от "дата" N ... , представителя ответчика Д ... - А.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год и ордера от "дата" N ... , заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д.., М ... о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что около 19 часов 40 минут "дата" на регулируемом светофорном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Д.., и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя М.., в результате чего автомобиль марки " " ... "" отбросило на тротуар за указанным перекрестком, где находилась истица в качестве пешехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) П. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ВМА им. " ... ", куда истица была доставлена после ДТП, и где находилась на стационарном лечении в период с "дата" по "дата", у П ... были выявлены следующие повреждения: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Тяжкий вред здоровья, выразившийся в многочисленных травмах и переломах, привел к ампутации правой ноги истицы.

Причиненные истице в результате ДТП травмы очень сильно отразились на её здоровье и качестве жизни, многочисленные операции и курсы лечения не привели и не могут привести к полному восстановлению здоровья и работоспособности, поскольку после ДТП истица лишилась возможности передвигаться без посторонней помощи; в настоящее время П ... установлена N ... группа инвалидности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, П. просила взыскать с Д ... и М ... компенсацию морального вреда в размере 65 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования П ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д.., М ... солидарно в пользу П ... компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Суд взыскал с Д. в пользу П ... расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Суд взыскал с М ... в пользу П ... расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500 000 рублей, указывая на беспрецедентно высокий размер определенной судом первой инстанции компенсации.

В апелляционной жалобе М. также ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, снизив определенный судом первой инстанции подлежащий взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда, определив степень вины ответчиков следующим образом: вина ответчика М ... - 10 %, Д. - 90 %.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года П. не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что около 19 часов 40 минут "дата" на регулируемом светофорном перекрестке, образованном пересечением проезжих частей " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля марки " " ... "", под управлением водителя Д.., и автомобиля марки " " ... "", под управлением водителя М.., в результате чего автомобиль марки " " ... "" отбросило на тротуар за указанным перекрестком, где находилась П. в качестве пешехода.

Материалами дела подтверждается также, что в результате указанного ДТП П ... был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в многочисленных травмах и переломах, привел к ампутации правой ноги истицы; в настоящее время П. установлена N ... группа инвалидности.

По данному факту ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N ... по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела М. оспаривал свою вину в причинении П. вреда здоровью.

"дата" уголовное дело N ... в отношении Д ... прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта амнистии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате истице компенсации морального вреда на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения экспертов Института безопасности дорожного движения Автомобильно-дорожного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " С" N ... от "дата", выполненного по результатам проведенной по делу комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", П.., находившаяся на тротуаре, получила установленные СМЭ телесные повреждения в результате несоответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), так как если бы в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации водитель Д ... начал пресечение перекрестка с момента включения зеленого сигнала светофора в его направлении движения, данное ДТП не имело бы место, по причине того, что, даже не выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД Российской Федерации, водитель М ... успевал бы покинуть перекресток к моменту включения зеленого сигнала светофора по " ... " улице.

Таким образом, с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП (столкновение автомобилей ответчиков и последовавший в результате чего наезд автомобиля марки " " ... "" на пешехода П..) явилось несоответствие действий водителя Д ... требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, и не соответствие действий водителя М. требованиям пунктов 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 25, том 2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе материалы уголовного дела N ... , сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы М..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П.., суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшей, её возраст, степень тяжести причиненного истице вреда, длительность лечения, необратимость наступивших последствий в виде ампутации ноги.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, снизил размер такой компенсации до 3 000 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб со ссылками на несоблюдение судом первой инстанции требований разумности и справедливости подлежат отклонению.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в пользу истицы размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе М ... просит изменить обжалуемое решение, указывая при этом на то, что в данном случае необходимо определить степень вины каждого из ответчиков следующим образом: степень вины М ... - 10 %, степень вины Д. - 90 %, исходя из чего и установить подлежащие к взысканию с каждого из ответчиков размеры компенсации морального вреда, причиненного истице.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее, согласно заключению экспертов от "дата", в рамках имевшего место "дата" ДТП действия водителя Д ... не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, действия водителя М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы М ... о неправомерности вывода суда о солидарном взыскании с ответчиком компенсации морального вреда также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Д. и М.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: