Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой К.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N 2-2666/14 по иску К. к ЗАО " " ... С"", ОСАО " " ... Р"" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Д.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя третьего лица Л ... - П.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально К ... обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... С"", указывая, что "дата" произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... ", г.р. N ... , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С.., управлявшая автомобилем " ... ", г.р. N ... Гражданская ответственность С ... была застрахована в ЗАО " " ... С"". Истец обратился в ЗАО " " ... С"" за получением страховой выплаты. "дата" ЗАО " " ... С"" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 30 945 руб. 54 коп. Сочтя размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО " " ... Н"", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р. N ... , составила 85 002 руб. 43 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 54 056 руб. 89 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6 600 руб. Истцом также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., на оставление искового заявления в размере 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 821 руб. 71 коп., на выдачу доверенности в размере 700 руб., на нотариальное заверение копий документов в размере 780 руб. Вышеуказанные суммы истец просил взыскать с ответчика ЗАО " " ... С"".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С..

В последствии истец уточнил вышеизложенные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив их к ЗАО " " ... С"", С.., ОАО " " ... А"".

Третье лицо Л. предъявил самостоятельные исковые требования к ЗАО " " ... С"", ОАО " " ... А"", С.., и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года производство по делу в части требований К ... к ОАО " " ... А"" прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, К. просил взыскать с ЗАО " " ... С"" невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 9 054 руб. 46 коп., с С ... - невозмещенный материальный вред в размере 45 002 руб. 43 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим ответчиком ОСАО " " ... Р"".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования К. удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО " " ... С"" в пользу К ... страховое возмещение в размере 9 054 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате оценки 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины 271 руб. 64 коп., а всего 23 625 руб. 64 коп.

Суд взыскал с ОСАО " " ... Р"" в пользу К. страховое возмещение в размере 45 002 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 550 руб. 07 коп., а всего 53 552 руб. 50 коп.

Исковые требования Л ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " " ... С"" в пользу Л. расходы по оплате экспертизы 4 019 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 154 руб. 10 коп., а всего 4 173 руб. 86 коп.

Суд взыскал с ОСАО " " ... Р"" в пользу Л ... расходы по оплате экспертизы 19 980 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 765 руб. 90 коп., а всего 20 746 руб. 14 коп.

С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение без указания в описательно-мотивировочной части выводов о ее виновности.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.70-72 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, представители третьего лица С ... просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля " ... ", г.р. N ... , под управлением С.., автомобиля " ... ", г.р. N ... , под управлением Л.., принадлежащего В.., и автомобиля " ... ", г.р. N ... , под управлением К..

Постановлением ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" виновником ДТП была признана С..

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, жалоба С. возвращена в " ... " районный суд на новое рассмотрение.

В результате ДТП автомобилю " ... ", г.р. N ... , принадлежащему К.., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность С ... по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО " " ... С"", а также по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ОСАО " " ... Р"" на сумму 300 000 руб.

"дата" К ... обратился в ЗАО " " ... С"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО " " ... С"" выплатило К ... страховое возмещение в размере 30 945 руб. 54 коп., собственнику автомобиля " ... ", г.р. N ... , В ... - в размере 120 000 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, К. обратился в ООО " " ... Н"" для проведения стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению данной организации сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р. N ... , составила 85 002 руб. 43 коп.

По ходатайству третьего лица Л. определением Смольнинского районного суда от "дата" по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЭПЦ " " ... К"" N ... от "дата" при представленных для экспертизы исходных данных действия водителей К ... и Л ... с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов ПДД России, которыми они должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и не могли послужить причиной ДТП; действия водителя С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД России и могли послужить причиной ДТП. Определить, располагал ли кто из водителей технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место "дата", явилось нарушение ПДД РФ С.., управлявшей автомобилем " ... ", г.р. N ... , тогда как доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ПДД РФ Л.., С ... представлено не было. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, суд признал заявленные Калашниковым В.Ф. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также удовлетворил требования Л. о возмещении ему судебных расходов.

В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности С ... в ДТП на основании заключения эксперта, неправомерно отклонив иные представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Из выводов заключения эксперта ЭПЦ " " ... К"" N ... от "дата" при представленных для экспертизы исходных данных действия водителей С ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.5, 10.1, 13.12 ПДД России и могли послужить причиной ДТП, тогда как действия водителей К ... и Л. с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов ПДД России, которыми они должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и не могли послужить причиной ДТП.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, в распоряжении экспертов находились все материалы дела, с имеющимися в них объяснениями сторон, показаниями свидетелей, копиями материала проверки по факту ДТП.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании "дата" эксперт Р.., составивший вышеуказанное заключение, подтвердил выводы заключения в полном объеме (т.2, л.д.24-26).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки возражениям представителя С. относительно проведения экспертизы в ЭПЦ " К", не может быть принята судебной коллегией, поскольку протокол судебного заседания от "дата", по результатам которого по делу был назначена судебная экспертиза, каких-либо возражений представителя Синельниковой М.А. не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявленное представителем С. ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, было разрешено определением суда от "дата" в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано (т.2, л.д.27).

Учитывая изложенные выше сведения, отсутствие каких-либо неясностей в имеющемся в деле заключении эксперта, а также произведенный судом допрос эксперта в судебном заседании при участии представителя С.., судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности С ... в произошедшем "дата" ДТП является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают содержащиеся в решении выводы. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: