Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1582/14 по исковому заявлению Т.Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Б.О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ... в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" между ней и ООО " " ... "" заключен договор о перемене лиц в обязательства N ... , в соответствии с которым ООО " " ... "" переуступило ей права по предварительному договору N ... купли-продажи жилого помещения от "дата". указанная уступка была согласована с ООО " " ... "". В соответствии с предварительным договором стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи "адрес"; застройщиком дома выступало ООО " " ... ""; ООО " " ... "" принимало участие в строительстве дома на основании договора соинвестирования строительства N ... от "дата", заключенного с ООО " " ... "". Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры были исполнены ею надлежащим образом. "дата" между истицей и ООО " " ... "" было также подписано Дополнительное соглашение к договору цессии, которым установлен ориентировочный срок заключения договора купли-продажи квартиры в 3-4 квартале " ... " года.

В настоящее время строительство дома завершено, предусмотренные предварительным договором обязательства со стороны ООО " " ... "" исполнены надлежащим образом, однако обязательства по заключению договора купли-продажи ООО " " ... "" не исполнило, поскольку в отношении ООО " " ... "" возбуждена процедура банкротства по заявлению ООО " " ... "". Истица полагая, что действия этих лиц были направлены на неисполнение в будущем предварительных договоров купли-продажи квартир, заключенных с гражданами, банкротство ООО " " ... "" было запланировано заранее. В настоящее время СУ УМВД по Василеостровскому району СПб возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, по которому истица признана потерпевшей.

В связи с исполнением истицей обязательств по предварительному договору перед ООО " " ... "" при осуществлении последним договора простого товарищества (инвестиционного договора, который является в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой), заключенному с ООО " " ... "", у последнего возникло обязательство по передаче квартиры истице.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года за Т.Т.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру N ... , расположенную в осях N ... на " ... " этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес".

С ООО " " ... "" в пользу Т.Т.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2004 Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N1836 о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

"дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ЗАО " " ... "" был заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2006 N798 внесены изменения в Постановление N1836 о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями от 16.11.2004, в соответствии с которыми инвестором выступает ООО " " ... "".

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от "дата" в качестве арендатора привлечено ООО " " ... "". Срок действия инвестиционного договора продлен до "дата".

"дата" ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключили договор соинвестирования строительства N ... , предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес".

В силу п. 2.4 указанного договора, в целях реализации инвестиционного проекта соинвестор ООО " " ... "" за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств, собственными силами или силами привлеченных ими третьих лиц в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, условиями договора, исполняя функции заказчика, принимает на себя согласованную часть затрат по договору генерального подряда по объекту. Кроме того, ООО " " ... "" принимает участие в сдаче объекта приемочной комиссии, в передаче объекта эксплуатирующим и энергоснабжающим организациям, а также устраняет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.2 договора соинвестор ООО " " ... "" обязуется надлежащим образом исполнить обязательства, указанные в п. 2.4 договора, в соответствии с условиями договора, СНиП, государственными стандартами, техническими условиями, другими нормативными документами и законодательными актами, организовать выполнение работ по строительству объекта в согласованные сроки.

В силу п. 5.2.8 договора ООО " " ... "" обязуется сдать объект приемочной комиссии и передать его на обслуживание эксплуатирующим организациям до окончания срока реализации инвестиционного проекта, установленного договором аренды земельного участка.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ООО " " ... "" было указано в договоре как заказчик, фактически по условиям договора указанное лицо выступало в роли застройщика и генерального инвестора с правом, как привлечения денежных средств, так и привлечения третьих лиц для реализации инвестиционного проекта по строительству дома.

"дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... " заключен предварительный договор N ... купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, ООО " " ... "" обязался сообщить покупателю о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в течение 10 дней и подписать с покупателем в 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру основной договор на условиях предварительного договора; покупатель, в свою очередь, обязался произвести выплату денежных средств по договору.

Стоимость квартиры была определена в размере " ... " руб., указанный договор был оплачен ООО " " ... "" полностью.

"дата" между ООО " " ... "" и Т.Т.Н. заключен договор N ... о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО " " ... "" передало истице права и обязанности по предварительному договору купли-продажи указанной выше квартиры.

Уступка прав была оплачена Т.Т.Н. в полном объеме в размере " ... " руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 года по делу N ... ООО " " ... "" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО " " ... "" было открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в "дата" строительство многоквартирного дома было фактически завершено, "дата" ООО " " ... "" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные Т.Т.Н. исковые требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, принимая во внимание условия и содержание заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата", а также договора цессии, заключенного между истицей и ООО " " ... "" "дата", обоснованно исходил из того, что истица, как добросовестный участник долевого строительства, полностью оплативший стоимость квартиры, вправе требовать исполнения договора. При этом, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, то обстоятельство, что срок заключения основного договора истек, правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения стоимости квартиры в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО " " ... "", а при неисполнении обязательства другой стороной договора соинвестирования вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований к ООО " " ... "" о признании права на квартиру.

В силу п. 6.2 договора соинвестирования ООО " " ... "" и ООО " " ... "" несут солидарную ответственность по обязательствам при привлечении третьих лиц, квартира от ООО " " ... "" к ООО " " ... "" не передана, ООО " " ... "" нарушило сроки по заключению договора купли-продажи квартиры, в отношении ООО " " ... "" возбуждена процедура банкротства, поэтому оно не может исполнить свои обязательства по договору с истицей, в связи с чем, неисполнение обязательства другой стороной договора истицей доказано, и суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о признании права собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно заключенного "дата" между ООО " " ... "" и И.М.Г. соглашения о перемене лиц в обязательствах к договору долевого участия в строительстве от "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", заявлялся в суде первой инстанции, являлся предметом оценки суда. Как обоснованно отметил суд, вышеуказанные договоры относятся к периоду, когда строительство дома уже было завершено, вследствие чего не могут повлиять на права истицы как добросовестного участника долевого строительства, полностью оплатившего стоимость квартиры в рамках договора от "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... ", права которого перешли к истице по договору от "дата".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица И.М.Г. извещался о судебном разбирательстве, был осведомлен о существе заявленных истицей требований, возражений не представил, самостоятельных требований в отношении спорной квартиры не заявлял, от участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции уклонился, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании. Утверждения ответчика о передаче спорной квартиры И.М.Г. не подтверждены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ООО " " ... "" не оспаривал, что инвестирование строительства осуществлялось ООО " " ... "" в размере 100%, пояснил, что истице предлагалось выбрать иную квартиру, на что также указывал и в суде первой инстанции (л.д.191 т.1). Данные обстоятельства по существу подтверждают признание ответчиком обоснованности притязаний истицы на квартиру в доме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: