Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года гражданское дело N 2-6145/2014 по апелляционной жалобе ООО " Юр 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску Межрайонной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма " Х", действующего в защиту интересов НЮБ, к СОАО " Юр2", ООО " Юр 1", ООО " Юр3" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Межрайонной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма " Х" - ЖМА, истца НЮБ, представителя ответчика ООО " Юр 1" - ЧВС, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная общественная организация содействия защите прав потребителя в области туризма " Х" (далее также - МОО), действуя в интересах НЮБ, обратилась в суд с иском признании страховым случаем факта неисполнения туроператором ООО " Юр 1" условий договора реализации туристского продукта, взыскании в пользу НЮБ с СОАО " Юр2" и ООО " Юр 1" солидарно денежных средств, уплаченных по договору, в размере руб., взыскании с ООО " Юр 1" неустойки в размере руб., с ООО " Юр 1" и ООО " Юр3" компенсации морального вреда в общем размере руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между НЮБ (туристом) и ООО " Юр3" (турагентом) был заключен договор N ... реализации туристского продукта, формируемого туроператором ООО " Юр 1". Согласно условиям договора, турагент обязался предоставить истцу (на 2-х туристов) пакет услуг. Предметом договора являлась организация туроператором отдыха туристов в Египте в период с 01 по "дата", проживание в отеле, авиаперелет, трансфер. Стоимость тура составила руб., которая была оплачена истцом НЮБ в полном объеме. Однако "дата" в СМИ было размещено сообщение о приостановлении деятельности ЗАО "Атлас", в офисе которой заключался договор.

"дата" истец обратился к туроператору ООО " Юр 1" с заявлением о предоставлении информации о приобретенном НЮБ туре и в случае отмены поездки просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В свою очередь ООО " Юр 1" подтвердило факт поступления заявки от турагента ООО " Юр3", а также сообщило о дальнейшей ее аннуляции указанным туроператором.

Полагая действия ответчиков незаконными, истец обратился в МОО, которой в его интересах предъявлен иск в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленной ко взысканию неустойки до руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Факт неисполнения ООО " Юр 1" условий договора реализации туристского продукта, заключенного между НЮБ и ООО " Юр3", признан страховым случаем; с СОАО " Юр2" в пользу НЮБ в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере руб., с ООО " Юр 1" в пользу НЮБ взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб., в пользу МОО с ООО " Юр 1" взыскан штраф в размере руб.; с ООО " Юр3" в пользу НЮБ взыскана компенсация морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб., в пользу МОО с ООО " Юр3" взыскан штраф в размере руб.

Кроме того, указанным решением взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с СОАО " Юр2" в размере руб. 10 коп., с ООО " Юр 1" в размере руб., с ООО " Юр3" в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " Юр 1" просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО " Юр 1", отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 заключенного "дата" договора, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. ООО " Юр3" выступает агентом. Полномочия агентства на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, предоставлены агентским договором, заключенным между агентом и туроператором.

В соответствии с условиями указанного договора туристский продукт формируется туроператором ООО " Юр 1".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку заключенный истцом договор с ООО " Юр3" содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, обоснованно возложил ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору на туроператора ООО " Юр 1", указанного в названном договоре.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантирован за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно ст. 17.4 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между НЮБ и ООО " Юр3" был заключен Договор N ... о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта. Туроператором по договору являлось ООО " Юр 1".

Стоимость тура составила руб. Оплата тура истцом произведена в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны не были.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО " Юр 1" от ООО " Юр3" была получена и подтверждена заявка на формирование и бронирование тура в Египет на двоих человек на период с "дата" по "дата" года. При этом доказательств непоступления денежных средств в счет оплаты данного тура ответчиком ООО " Юр 1" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с объявлением турфирмой о приостановлении деятельности, "дата" истец обратился к туроператору ООО " Юр 1" с требованиями о предоставлении информации по туру, а в случае невозможности выдачи необходимых для поездки документов - возврате уплаченных по договору денежные средств.

Согласно ответу ООО " Юр 1" от "дата" года, туристский продукт был сформирован, однако, в связи с непоступлением от ООО " Юр3" денежных средств, заявка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке, с заявлением о выплате денежных средств истцу рекомендовано обратиться к турагенту ООО " Юр3".

Материалами дела подтверждается, что "дата" между СОАО " Юр2" и ООО " Юр 1" заключен договор страхования N 14860В6000468, по условиям которого предметом страхования является страхование гражданской ответственности туроператора. Срок действия договора определен с "дата" по "дата" года.

При таком положении, районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что туроператором является ООО " Юр 1", ответственность которого застрахована в СОАО " Юр2", пришел к обоснованному к выводу о том, что страховой случай по отношению к истцу наступил, и поскольку допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, имеются основания для взыскания с СОАО " Юр2" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела материальные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны обоснованными, суд пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом снижение размера взыскиваемой неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства произведено судом при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ и истцовой стороной не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков ООО " Юр.3" и ООО " Юр 1" в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характера вины каждого из указанных ответчиков в допущенном нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб. и руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за допущенное нарушение прав истца, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.

Удовлетворив требования Межрайонной общественной организации содействия защите прав потребителя в области туризма " Х", предъявленные в интересах потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении половины суммы взыскиваемого с ООО " Юр 1" и ООО " Юр3" на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" штрафа в пользу МОО, а половины суммы - в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.

Взыскание с ответчиков госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет туроператора, основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: