Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по гражданскому делу N 2-15/15 по иску П. к Садоводческому некоммерческому товариществу " " ... Р"" о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истца- Ф.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика- Б.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу " " ... Р"" (далее - СНТ " " ... Р"", СНТ) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ему стало известно о проведенном "дата" внеочередном общем собрании членов садоводства, однако о проведении данного собрания истец извещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на отсутствие кворума на проведенном собрании и на его проведение ненадлежащими лицами, П., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ " " ... Р"" от "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П ... с "дата" являлся членом СНТ " " ... Р"", ему предоставлен участок N ... данного садоводства, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 41-43, том 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ " " ... Р"" от "дата" заявление П. о выходе из членов СНТ удовлетворено решением общего собрания (л.д. 67-72, том 1).

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, П. просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ " " ... Р"", принятых по результатам проведенного "дата" внеочередного общего собрания членов СНТ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Право члена СНТ на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы, закреплено также в пункте 7.1 Устава СНТ " " ... Р"".

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правом обжалования решений общего собрания членов СНТ наделены лишь члены СНТ, тогда как, как указывалось ранее, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ " " ... Р"" от "дата", решением общего собрания удовлетворено заявление П ... о выходе из членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы П. по существу сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истца, выражается в неправомерном принятии в качестве доказательства, свидетельствующего о выходе истца из членов СНТ, представленной стороной ответчика копии протокола от "дата".

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку решение общего собрания членов СНТ " Р", на котором, в том числе, было принято решение об удовлетворении заявления П ... о выходе из членов СНТ, оформленного протоколом от "дата", в установленные законодателем порядок и сроки истцом не обжаловано.

Доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права без допущений нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: