Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4126/14 по иску М.А.А. к М.Л.И., З.Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца М.А.В., его представителя - П.И.В., ответчицы М.Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к М.Л.И., З.Л.А. о переводе в порядке реализации права преимущественной покупки прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является наследником умершей "дата" М.Г.П., которой принадлежало ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, собственник ? доли З.Л.А., не направив М.Г.П. извещения о продаже и предложения о покупке доли, заключила договор купли-продажи своей доли с М.Л.И. в нарушение права преимущественной покупки М.Г.П., после которой истец принял наследство, при этом регистрация договора купли-продажи спорных долей квартиры, заключенного между ответчиками, была произведена после смерти М.Г.П., следовательно, на момент регистрации сделки истец уже являлся собственником ? долей в спорной квартире и должен был быть извещен о продаже ? доли в данной квартире.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что М.Г.П. принадлежало ? долей в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", З.Л.А. принадлежала ? доля спорной квартиры.

"дата" временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.О.А. было отправлено по почте М.Г.П. заявление З.Л.А. о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за сумму " ... " руб.

"дата" заявление, направленное М.Г.П., вернулось в адрес нотариальной конторы в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

"дата" между З.Л.А. и М.Л.И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру. "дата" договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" М.Г.П. умерла. После смерти М.Г.П., "дата" открыто наследственное дело. "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.Т.И. М.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности З.Л.А. соблюден, М.Г.П. предупреждалась о намерении ответчицы продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При подтверждении обстоятельств направления извещения М.Г.П. ссылки истца на то, что его мать не получала извещения, не имеют правового значения с учетом положений ст.165.1 ГК РФ

Доводы истца о том, что регистрация спорного договора купли-продажи произошла после смерти его матери М.Г.П., в связи с чем З.Л.А., должна была направить М.А.А. уведомление о продаже доли, являются несостоятельными.

М.Г.П. в установленном законом порядке была извещена о намерении ответчицы продать свою долю в праве общей собственности в спорном имуществе, однако своим правом преимущественной покупки не воспользовалась. Между ответчицами "дата" был заключен договор купли-продажи спорной доли. На момент заключения договора купли-продажи от "дата", М.А.А. участником общей долевой собственности в праве собственности на квартиру "адрес" не являлся, а собственник М.Г.П. намерений приобрести долю не выразила, таким образом, З.Л.А. не была обязана извещать истца о намерении распорядиться принадлежащей ей долей. Момент государственной регистрации перехода права собственности на эту долю новому собственнику не имеет правового значения для спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что М.Г.П. было предложено выкупить спорную долю за " ... " руб., в то время как М.Л.И. доля в квартире была продана за " ... " руб., не состоятельны. Заявление З.Л.А., которое было направлено М.Г.П., содержало информацию о предстоящей продаже квартиры за сумму в размере " ... " руб.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: