Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининградской межрегиональной общественной организации " " ... З"" в лице Санкт-Петербургского регионального отделения, действующей в защиту интересов Ш., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7721/14 по иску Калининградской межрегиональной общественной организации " " ... З"" в лице Санкт-Петербургского регионального отделения, действующей в защиту интересов Ш., к Открытому акционерному обществу НБ " " ... Т"" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя КММО " " ... З"",- М.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калининградская межрегиональная общественная организация " " ... З"" в лице Санкт-Петербургского регионального отделения (далее - КММО " " ... З""), действуя в защиту интересов Ш.., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу НБ " " ... Т"" (далее - ОАО НБ " " ... Т"") о защите прав потребителей, в которых, ссылаясь на ущемление прав Ш ... как потребителя, просили признать недействительным условие, содержащееся в пункте 28 кредитного договора от "дата" о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика денежные средства в размере 256 358 рублей 74 копеек, в том числе, 153 297 рублей 55 копеек - комиссия. 50 588 рублей 19 копеек - неустойка, 42 473 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных КММО " " ... З"", действующей в защиту интересов Ш.., отказано.

В апелляционной жалобе КММО " " ... З"", действуя в защиту интересов Ш.., ставит опрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, выражая в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Ш.., ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.108-110), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КММО " " ... З"", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, отвечающего требованиям закона.

Отказывая КММО " " ... З"", действующей в защиту интересов Ш.., в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской), что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Ш. и ОАО НБ " " ... Т"" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истицы заемные денежные средства в размере 599 990 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9 % годовых.

Сторонами не оспаривается также, что кредитные обязательства были исполнены ответчицей досрочно в полном объеме.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что положение вышеуказанного кредитного договора, закрепленного в пункте 2.8, которым установлено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,73 %, является недействительным, нарушающим права Ш. как потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии).

На указанное обстоятельство сторона истца ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы истцовой стороны подлежат отклонению, поскольку пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается истец, регламентирует правила применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение сделки началось "дата", с настоящими требованиями истцы обратились лишь "дата", судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба КММО " " ... З"", действующей в защиту интересов Ш., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской межрегиональной общественной организации " З" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: