Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по гражданскому делу N 2-285/15 по иску К.В.В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа от "дата" не исполняет, претензия, направленная ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года с ООО " " ... "" в пользу К.В.В. взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере ... руб., проценты по договору займа, в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. всего ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор займа, в соответствии с которым, К.В.В. передал ООО " " ... "" денежную сумму в размере ... руб. на срок до "дата" с уплатой процентов в размере 28 % годовых (л.д.6). Перечисление указанных денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ... от "дата".При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком были выплачены истцу проценты по договору займа "дата" в размере ... руб., "дата" в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, правомерно постановил решение о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, установленных п. 3.1. договора займа.

Обстоятельств исполнения ответчиком денежного обязательства при разрешении спора не установлено.

Постановленное судом решение отвечает требованиям ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик иск не признавал, как это указано в решении, несостоятельны. О признании требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления, было заявлено представителем ответчика в судебном заседании "дата" и отражено в протоколе судебного заседания. В случае несогласия с протоколом судебного заседания, лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, вправе подать на него замечания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Судебная коллегия также принимает во внимание поданные представителем ответчика возражения на исковое заявление, в которых он выражал несогласие только с взысканием с ООО " " ... "" выплаченных процентов по договору займа в общей сумме ... руб., что свидетельствует о согласии представителя ответчика с размером задолженности ... руб. и размером невыплаченных процентов. Уплаченные ответчиком проценты учтены истцом. Доказательств уплаты суммы займа ответчиком при разрешении спора не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: