Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-5887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.С., действующей также в защиту интересов Г.А., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5769/14 по иску О.С., действующей также в защиту интересов Г.А., к П.И., Э.А., А.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, объяснения ответчицы Э.А.., её представителей - О. и С., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчицы А.А.., её представителя - Л.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.С.., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями П.И.., Э.А.., А.А ... о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" умер А.П.., наследниками которого являются пять человек: истица, её несовершеннолетний сын - Г.А.., и ответчики; при жизни у А.П. был долг перед К. по договору займа. Ссылаясь на ранее установленные решениями судов обстоятельства и правоотношения, О.С. указала, что исполнила долговые обязательства А.П. перед К.., в связи с чем считает, что имеет право регрессного требования к остальным наследникам А.П. как к солидарным должникам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.С.., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.., просила взыскать солидарно с П.И.., Э.А. и А.А ... денежные средства в размере 3 390 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных О.С.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.., требований отказано.

В апелляционной жалобе О.С.., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.., ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истицы, выразилось в неправильном применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также на то, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - К..

Представитель истицы - В.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчица Э.А.., её представители - О. и С.., действующие на основании доверенности, ответчица А.А.., её представитель - Л.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик П.И.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Поскольку ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля К. было немотивированно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией было удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайства о его допросе в качестве свидетеля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчиц, их представителей, допросив в качестве свидетеля К.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, О.С. указала, что является одним из наследников умершего "дата" А.П.., имевшим при жизни на основании договора займа долг перед К..

Истица указала также, что К ... обратился с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании долга А.П. с его наследников в размере 5 500 000 евро, а также процентов в размере 150 000 евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации; в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по иску К. О.С ... исполнила перед ним долговые обязательства А.П.

В связи с изложенным, О.С.., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сальникова Г.А., полагала, что погасила солидарные обязательства всех наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные Сафроновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.., требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 325, 410, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), 61 ГПК Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований у О.С ... для денежного регрессного требования к ответчикам в соответствии со статьей 325 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, и подтверждено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, что у О.С ... отсутствуют правовые основания для последующего права требования денежных средств к ответчикам как к солидарным должникам, поскольку, по смыслу статьи 325 ГК Российской Федерации, для возникновения права требования исполнившим свои обязательства должником к другим солидарным должникам, законодатель предусматривает наличие одного из двух обстоятельств - исполнение солидарной обязанности, которой по договору займа денежной суммы является исключительно одна обязанность - уплата взятой в долг денежной суммы кредитору, либо исполнение обязанности по уплате денежной суммы кредитору зачетом встречного требования одним из должников.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными судебными актами, личного исполнения - выплаты денежных средств по договору займа, О.С ... не производила, что не оспаривалось ею самой; зачет встречного требования к кредитору также отсутствует.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также и в ходе допроса судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.., из показаний которого четко усматривается, что лично О.С ... никаких денежных средств ему не передавала; сумму в размере 5 500 000 евро выплатила свидетелю Итальянская компания в качестве комиссионных.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истицы, выразилось в том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы К.., не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.С.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: