Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу Х.Э.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4738/14 по исковому заявлению К.С.А. к Х.Э.Р. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчицы - С.И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А., ссылаясь на то, что в результате протечки, произошедшей из-за разрыва отсекающего стоякового крана в резьбовом соединении, из вышерасположенной квартиры "адрес", была залита принадлежащая ему квартира N ... , обратился в суд с иском к Х.Э.Р. - собственнику "адрес", о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме ... руб., расходов на оплату услуг по составлению сметы в сумме ... руб. расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Х.Э.Р. в пользу К.С.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечки взысканы убытки в сумме ... руб., составляющие затраты на восстановительный ремонт квартиры, стоимость оценки в сумме ... руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с размером причиненного истцу ущерба.

В заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчицы, в связи с чем, неявка ответчицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что К.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры N ...

"дата" в квартире ответчицы произошел разрыв отсекающего стоякового крана в резьбовом соединении.

Согласно акту осмотра квартиры "адрес" от "дата", в квартире производятся работы по перепланировке и переоборудованию санитарного узла, документов о согласовании перепланировки и переоборудовании не имеется, в санузле полностью отсутствует установленная при строительстве дома разводка, владельцем квартиры производятся работы по подсоединению новой разводки к запорному крану. В результате чрезмерного механического воздействия произошел разрыв запорного крана, при этом трубопровод находился под давлением

Актом осмотра квартиры N ... установлено, что в квартире N ... , расположенной на третьем этаже из-за разрыва отсекающего стоякового крана в резьбовом соединении произошла протечка горячей воды, зафиксированы влажные следы протечек на обоях по периметру и потолке над окном и под окном, на покрытии пола "линолеум" в комнате площадью 17 кв.м., на обоях по периметру и потолке, на покрытии пола в комнате площадью 12 кв.м., на обоях стен и потолке по периметру, на покрытии пола в прихожей, в кухне, на стенах и потолке туалета и ванной комнаты.

Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб., с учетом естественного износа материалов - ... руб.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству ответчицы ООО " " ... "" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления отделки помещений квартиры N ... , после протечки воды из квартиры N ... "дата" с учетом повреждений, зафиксированных в акте от "дата" и времени, прошедшего после последнего ремонта квартиры в " ... " году, составляет ... руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчица не оспаривает факт протечки воды в квартиру истца. Выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчицей не опровергнуты. Представленная ответной стороной локальная смета на ремонт квартиры получила надлежащую оценку суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчицу в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... , исходя из того, что возмещение в размере ... руб. соразмерно причиненному ущербу, учитывает как повреждения, отраженные в акте от "дата". так и повреждения, выявленные в ходе натурного осмотра экспертом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой судом размера возмещения по обстоятельствам повреждения квартиры, поскольку он учитывает фактические обстоятельства дела, согласуется с выводами эксперта, приведенными в заключении.

Указанное заключение подтверждено экспертом К.Е.А. в суде первой инстанции. Экспертом обоснована необходимость включения дополнительных работ по замене ламинированного покрытия пола в комнате площадью 12,62 кв.м. и замене линолеума в коридоре квартиры истца.

Выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствую установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Х.Э.Р., оспаривающие выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценка которой дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения.

Приведенные ответчицей возражения по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: