Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-60/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N2-3768/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску ОАО "Кордиант" к Т. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Кордиант" К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кордиант" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 22 877 982,08 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что им по договору поставки была поставлена ООО " ... " продукция на общую сумму 23 140 774,64 рублей, однако обязательство по оплате в течение 15 дней после отгрузки товара ООО " ... " было исполнено только частично на сумму 262 792,56 рублей, Т. является поручителем ООО " ... " по договору N ОФ-45 от 09 января 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. просил отменить указанное решение суда от 20 ноября 2013 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Т. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

05.11.2014 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика Т. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 251-252).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением в компетентный суд г. Барнаул судебного поручения на предмет отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи Т. (т. 1 л.д. 258-260).

Судебное поручение исполнено, в связи с чем, определением от 04 марта 2015 года судебной коллегией производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования вопроса о том, Т. или иным лицом выполнена подпись от имени Т. на договоре поручительства N ОФ-45 от 09.01.2013 года (т.2 л.д. 1-4). Производство по делу приостановлено до получения до получения результатов экспертизы.

12 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца ОАО "Кордиант" К. в судебное заседание явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Т. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 2 л.д. 129-130), ответчик об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом при разрешении спора установлено, что 09.01.2013 между ОАО "Кордиант" и ООО " ... " заключен договор поставки N ОФ-22 (л.д. 14-26).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора, поставщик обязался поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, именуемые далее по тексту "Товар" в адрес Покупателя (или его грузополучателя), а Покупатель обязался принимать Товар (или организовать приемку Товара грузополучателем) и производить его оплату Поставщику в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1. Договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки Товара определяются в спецификациях к настоящему Договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставленный Товар Покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон или письменным распоряжением Поставщика. При оплате платежными поручениями, датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель производит оплату за Товар в порядке и сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора поставки N ОФ-22 от 09.01.2013 и спецификациями N 1 за январь 2013 года, N 2 за февраль 2013 года, N 3 за март 2013 года, N4 за апрель 2013 года, N5 за май 2013 года ОАО "Кордиант" была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 23.140.774,64 рублей.

Факт получения продукции ООО " ... " и ее стоимость подтверждаются товарными накладными: N013-268/4 от 29.01.2013; N013-302/4 от 30.01.2013; N013-277/4 от 30.01.2013; N013-317/4 от 30.01.2013; N013-309/4 от 30.01.2013; N013-318/4 от 30.01.2013; N013-319/4 от 30.01.2013; N013-369/4 от 31.01.2013; N013-356/4 от 31.01.2013; N013-459/4 от 09.02.2013; N013-457/4 от 09.02.2013; N 013-571/4 от 16.02.2013; N 013-572/4 от 16.02.2013; N013-573/4 от 16.02.2013; N013-1148/4 от 19.03.2013; N013-1272/4 от 23.03.2013; N013-1553/4 от 08.04.2013; N013-1559/4 от 08.04.2013; N 013-1589/4 от 10.04.2013; N013-2034/4 от 30.04.2013; N013-2090/4 от 14.05.2013; N013-2128/4 от 15.05.2013; N013-2403/4 от 29.05.2013; N013-2501/4 от 31.05.2013; N 013-2561/4 от 31.05.2013; N013-2512/4 от 31.05.2013; N013-2511/4 от 31.05.2013 (л.д. 41-81).

Пунктом 4 спецификаций N 1 за январь 2013 года, N 2 за февраль 2013 года, N 3 за март 2013 года, N 4 за апрель 2013 года, N5 за май 2013 года предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки. На отдельные виды номенклатуры, указанные в пункте 2 спецификаций предоставлена отсрочка до 31.05.2013 года (л.д. 31 -40).

В подтверждение факта поставки товара должнику в дело представлены товарные накладные, заполненные сторонами, содержащие сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара продавцом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник ООО " ... " взятые на себя по Договору по оплате поставленного товара исполнил частично.

Так, ООО " ... " частично исполнило обязательство по оплате поставленного товара путем зачета взаимных требований с ОАО "Кордиант" на общую сумму 262 792,56 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.05.2013 на сумму 52 558,51 рублей и актом зачета взаимных требований от 20.05.2013 на сумму 210 234,05 рублей (л.д. 84-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в нарушение условий договора и вышеуказанных требований закона должником товар на сумму 22 877 982,08 рублей оплачен не был.

Указанная задолженность подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 года по делу А46-9414/2013, вступившим в законную силу 14.11.2013 года, в котором установлен размер задолженности должника ООО " ... " по Договору поставки товара. Включено в третью очередь требований кредиторов ООО " ... " требование ОАО "Кордиант" в размере 22877 982,08 рублей по договору поставки NОФ-22 от 09.01.2013.

Во исполнение условий договора поставки NОФ-22 от 09.01.2013 09 января 2013 между ОАО "Кордиант" и Т. заключен договор поручительства N ОФ-45 (л.д. 27-30).

Согласно условиям пункта 1.1 договора поручительства NОФ-45 поручитель Т. обязался отвечать за исполнение ООО " " ... " всех обязательств перед ОАО "Кордиант", возникших из договора поставки NОФ-22 от 09 января 2013 года и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником всех обязательств по договору основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки.

Сумма обязательства, за которую поручается Поручитель не может превышать 130 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств, принятых по настоящему Договору.

В силу пункта 2.4 Договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от кредитора требования об исполнении принятых по настоящему Договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании (в том числе сумму основного долга и начисленную на момент предъявления требований неустойки).

В обоснование своих возражений по иску ответчик Т. ссылался на то, что договор поручительства N ОФ-45 от 09.01.2013 года он не подписывал, в связи с чем, для правильного разрешения дела судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи на договоре Т. или иному лицу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17.04.2015 года, подписи от имени Т. на договоре поручительства физического лица NОФ-45 от 09.01.2013, выполнены, вероятно, самим Т.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации необходимой, в соответствии с методикой, для категорического вывода, а также в виду вариационности подписного почерка Т.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Ответчик о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение документально не опроверг.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора поручительства N ОФ-45 от 09.01.2013 года Т. установлен.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам дела от 17.06.2013 года ОАО "Кордиант" направлено требование Т. об уплате 22 877 982,08 рублей задолженности ООО " ... " по договору поставки NОФ-22 от 09.01.2013 года. Указанное требование вручено Т. 19.06.2013 года (л.д. 82-83).

Вместе с тем, требование от 17.06.2013 года об уплате 22 877 982,08 рублей оставлено Т. без удовлетворения, доказательств оплаты частично или в полном объеме за поставленный товар в указанном размере Т. не представлено, в связи с чем, с Т. подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара по договору NОФ-22 от 09.01.2013 года 22 877 982,08 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

При таком положении в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей, несение судебных расходов истцом подтверждается платежным поручением N 03287 от 19.06.2013 года (л.д. 7).

Кроме того, от ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что на ответчика Т. по чьей инициативе была проведена судебная почерковедческая экспертиза, была возложена обязанность по оплате экспертизы (л.д. 103).

Вместе с тем, экспертиза ответчиком не была оплачена в полном объеме. Из заявления экспертного учреждения следует, что проведение экспертизы оплачено ответчиком 31.03.2015 года только в размере 13 000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Кордиант" в полном объеме, следовательно, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Т. в пользу экспертного учреждения оставшейся стоимости оплаты экспертизы в размере 13 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества "Кордиант" задолженность по оплате поставленного товара по договору NОФ-22 от 09.01.2013 года в размере 22 877 982,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Т. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 250 рублей.

Председательствующий

Судьи