Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-603/14 по иску " ... Т" к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... Т" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф ... о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки " " ... "", принадлежащему " ... И"., застрахованному в организации истца, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12 844,91 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата" составляло 534 594 рубля 87 копеек. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" с учетом износа составляет 463 233 рубля 13 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что вина ответчика в ДТП подтверждена материалами КУСП, " ... Т" просило взыскать с Ф. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 463 233 рублей 13 копеек, а также возместить убытки, понесенные в связи с обращением в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года исковые требования " ... Т" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф. в пользу " ... Т" возмещение ущерба в размере 463 233 рублей 13 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных " ... Т" требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных " ... Т" требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в исковом заявлении не указано его наименование на русском языке, в связи с чем, в деле отсутствуют сведений о направлении в адрес истца судебных извещений, на недоказанность истцом причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, на недоказанность размера имущественного ущерба.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.151-154), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что повторное судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут "дата", было отложено судебной коллегией в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Ф.., в котором он ссылался на свою нетрудоспособность, обязавшись представить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, такие документы в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены не были, ходатайств с просьбой об отложении слушания дела, назначенного на "дата", в связи с нетрудоспособностью от Ф ... не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные " ... Т" требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 940, 965, 1064, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 стать 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате произошедшего "дата" ДТП автомобилю марки " " ... "", принадлежащему " ... И"., застрахованному в организации истца, причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12 844,91 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на "дата" составляло 534 594 рубля 87 копеек.

Согласно заключению эксперта заключению Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", выполненному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по имеющимся в деле данным экспертным путем не представляется возможным определить, версия кого из водителей относительно обстоятельств ДТП, произошедшего "дата", наиболее состоятельна.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции о наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Ф ... в произошедшем ДТП, в частности, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", которым установлено, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), знака 2.4 "Уступите дорогу", вследствие чего он, проигнорировав требование названного дорожного знака, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением Б.., мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не выполнил и совершил с ним столкновение; указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях очевидца ДТП Г ... от "дата" и объяснениях самого Б.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, не представление ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и 1064 ГК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае вины Ф ... в произошедшем "дата" ДТП, судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию ответной стороны, выраженную ею в суде первой инстанции, выражающие несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергающие правильности вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия, - подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным истцу ущербом также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации усматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании представленного в материалы дела стороной истца расчета, не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", поврежденного в имевшем место "дата" ДТП, составляет 463 233 рубля 13 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с определенным к взысканию размером причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что к спорным правоотношениям не применимо Российское законодательство, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие пункту 1 статьи 1219 ГК Российской Федерации, согласно которому к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что истец не является лицом, обладающим правами требования возмещения ущерба, причиненного в результате имевшего место 27 ноября 2010 года ДТП, поскольку из представленных документов усматривается наличие иного юридического лица, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку организация истца имеет несколько официальных наименований, коммерческих названий (л.д. 183, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, обладающим правами требования возмещения ущерба, причиненного в результате имевшего место "дата" ДТП, поскольку из представленных материалов усматривается, что ДТП имело место в 2010 года, тогда как организация истца зарегистрирована только в 2011 году, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно принятой судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 327 ГПК Российской Федерации, в качестве нового доказательства выписки из Торгового реестра, организация ответчика зарегистрирована с " ... " года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в исковом заявлении не указано его наименование на русском языке, в связи с чем, в деле отсутствуют сведений о направлении в адрес истца судебных извещений, отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ф.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: