Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6082/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6082/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционные жалобы М.А.В. и К.Г.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1175/14 по иску М.А.В. к К.Г.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа, по иску К.Г.А. к М.А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, стоимость строительных материалов и оборудования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - адвоката Курницкой О.И., ответчика,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с К.Г.А. денежных средств в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов на устранение недостатков ... руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб., госпошлины в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" между ней и ООО " " ... "" был заключен договор генерального подряда N ... на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В связи с некачественным выполнением работ стороны приняли решение прекратить договор досрочно, в связи с чем К.Г.А., действуя от себя и от имени общества выдал расписку о возврате денежных средств в размере ... руб. в срок до "дата", однако до настоящего времени обязательства о возврате денежных средств не выполнены.

К.Г.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М.А.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ... руб., процентов в размере ... руб., стоимости строительных материалов, строительного оборудования, бытовок в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., ссылаясь на то, что "дата" он действительно выдал расписку о том, что должен возвратить М.А.В.полученные на ремонт фасада денежные средства в размере ... руб., однако в тот же день взамен расписки был составлен акт о сверке расчетов по договору, согласно которому М.А.В. считает, что задолженность по договору составляет ... руб., К. считает, что М. должна оплатить ... руб. В дальнейшем М.А.В. отказалась оплачивать выполненные работы по строительству, прервала договорные отношения. На объекте остались строительное оборудование и материалы, принадлежащие ему на праве собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года с К.Г.А. в пользу М.А.В. взыскано ... руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований К.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между М.А.В. и ООО " " ... "" в лице генерального директора К.Г.А., заключен договор генерального подряда N ... на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N ... , расположенном по адресу: "адрес".

В пункте 1.2. договора генерального подряда указано наименование работ, которые подрядчик обязался выполнить.

Судом установлено, что работы, которые были согласованы сторонами в рамках вышеуказанного договора, выполнялись этапами. Перед началом каждого этапа согласовывались объем и стоимость работ, что определялось дополнительным соглашением. Оплата определялась объемом работ соответствующего этапа.

Согласно расписке от "дата" (л.д.31 том 1) К.Г.А. были получены от истицы на отделку фасада денежные средства в размере ... руб.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ было принято решение прекратить договор досрочно.

Досрочное прекращение сторонами договора влекло обязанность по возврату переданных денежных средств в счет оплаты работ.

"дата" К.Г.А. выдал истице расписку (л.д.34 т.3), содержащую обязательство по возврату истице ... руб. до "дата". В указанной расписке К.Г.А. подтвердил получение денежных средств на отделку фасада в размере ... руб. Сумма денежных средств определена в расписке от "дата" к возврату за минусом стоимости дополнительных работ от "дата".

Неисполнением данного обязательства истица мотивировала свое требование о взыскании с К.Г.А. денежных средств в размере ... руб., процентов в размере ... руб., тем самым, подтверждая наличие соглашения с ответчиком о замене первоначального обязательства из договора подряда заемным обязательством, удостоверенным распиской К.Г.А.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Исходя из положений ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией, соблюдения формы, предусмотренной ст.808 ГК РФ для заключения договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства из договора подряда заемным обязательством и о наличии законных оснований для взыскания с К.Г.А. в пользу истицы денежных средств в размере ... руб. в соответствии со ст.810 ГК РФ по обстоятельствам неисполнения в установленный срок долгового обязательства, подтвержденного распиской от "дата", а также процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих К.Г.А. от обязательства по возврату денежных средств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы К.Г.А. не свидетельствуют о наличии таковых.

Определение судом ко взысканию процентов в сумме ... руб. в порядке применения положений ст.333 ГК РФ М.А.В. не обжалуется.

Требования истицы о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, отклонены судом как недоказанные.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих доводы истицы о недостатках выполненных работ и несение расходов по устранению недостатков в заявленном объеме не представлено.Заключенным договором было предусмотрено осуществление технического надзора за проведением строительства представителем истицы, осуществлявшим подписание актов о выполненных работах. Наличие недостатков, подлежащих устранению, не заявлялось при прекращении договора. Кроме того, следует отметить, что указанные требования обоснованы обстоятельствами ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с ООО " " ... "", однако заявлены к К.Г.А. (л.д.123 т.1, л.д.215 т.1, л.д.18-19 т.3), находятся за пределами принятых им "дата" обязательств.

Требования истицы о взыскании с К.Г.А. установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение обязательств, правомерно отклонены судом.

Положения указанного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон с учетом новации обязательства.

Неисполнением ответчиком денежного обязательства нарушаются имущественные права истицы, что в соответствии со ст.150 ГК РФ не влечет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда о характере правоотношений сторон.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что определенный судом к возмещению в пользу М.А.В. размер расходов на оплату услуг представителя ( ... руб.) не отвечает требованиям разумности, справедливости и оправданности. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает увеличить размер компенсации указанных расходов до ... руб.

Взыскание в пользу истицы расходов по госпошлине в размере ... руб. соответствует положениям ст.98 ГПК РФ

Таким образом, взысканию с К.Г.А. в пользу М.А.В. подлежат денежные средства в общей сумме ( ... руб.+ ... руб. + ... руб.+ ... руб.)= ... руб.

Судом при разрешении спора не установлено обстоятельств, подтверждающих обоснованность встречных требований К.Г.А., которые мотивированы наличием задолженности по договору подряда.

Содержание расписки К.Г.А. от "дата" позволяет признать необоснованными его утверждения о наличии задолженности М.А.В. по договору от "дата" в заявленной им ко взысканию сумме.

Согласно расписке выполненные работы от "дата" не были оплачены в размере ... руб., вследствие чего К.Г.А. принято обязательство по возврату М.А.В. денежных средств в размере ... руб. с учетом данной задолженности. О наличии иных задолженностей ответчик "дата" не заявлял, "дата" между сторонами подписан акт сверки работ. Ранее составлявшиеся акты о выполненных работах (л.д.75,76,85) заверены печатью ООО " " ... "", не содержат сведений о наличии задолженности по оплате выполненных работ.

Обстоятельств удержания М.А.В. заявленного К.Г.А. строительного оборудования и бытовок на сумму ... руб., не установлено при разрешении спора, наличие оборудования на строительном объекте подтверждено свидетелями, доказательств в обоснование требований о взыскании стоимости указанного имущества К.Г.А. не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Выводы суда по требованиям К.А.Г. основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представление доказательств определяется усмотрением стороны. При том положении когда, К.Г.А. не представлено доказательств не оплаты истицей выполненных работ в размере, превышающем подтвержденный распиской К.Г.А. от "дата", доводы апелляционной жалобы о непроведении по делу строительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, не могут быть приняты во внимание как достаточное основание к отмене решения суда в обжалуемой К.Г.А. части. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При этом следует отметить, что от проведения экспертизы К.Г.А. уклонился.

Утверждения К.Г.А. в апелляционной жалобе о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года изменить в части возмещения расходов на представителя.

Взыскать с К.Г.А. в пользу М.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: