Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Страховая компания " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5324/14 по иску Ж.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения по обстоятельствам повреждения автомобиля "дата", ссылаясь на то, что с ответчиком "дата" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на сумму ... руб., он является выгодоприобретателем по данному договору, страховое возмещение выплачено не в полном размере, а только в сумме ... руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. расходы на представителя ... руб. расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб. и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года с ООО Страховая компания " " ... "" в пользу Ж.А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на представителя ... руб ... расходы по оформлению доверенности ... руб., а также в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда относительно взыскания штрафа

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что истец является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ответчиком "дата" (л.д.9). В соответствии с договором страховая сумма составляет ... руб. Страховая премия по договору оплачена полностью в размере ... руб. (л.д.7,8).

Застрахованный автомобиль получил повреждения в ДТП от "дата" (л.д.10). Согласно калькуляции от "дата", составленной ООО " " ... "" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д.110-111). Рыночная стоимость условно годных остатков согласно отчету ООО " " ... "" от "дата" составляет ... руб. (л.д.112-140).

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определено расчетом ответчика выплаты по убытку N ... в размере ... руб. (л.д.12), однако фактически перечислено истцу платежным поручением N ... от "дата" (л.д.22) в размере ... руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном расчетом ответчика, признавшим случай страховым, не установлено. Таким образом, судом правомерно взыскано в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца штрафа согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Размер штрафа определен судом с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела. Определенная судом к возмещению сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также не имелось, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: