Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2141/14 по исковому заявлению В.Н.В. к открытому акционерному обществу " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы В.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения по обстоятельствам повреждения автомобиля в ДТП от "дата", имевшего место по вине водителя Т.П.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб., не покрывающем стоимость восстановительного ремонта, также просила взыскать расходы по оплате услуг ООО " " ... "" в размере ... руб., услуг ООО " " ... "" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением претензии о перерасчете размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО " " ... "" в пользу В.Н.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, не согласен с проведенной по делу экспертизой ООО " " ... "", а также с взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "" под управлением Т.П.В., автомобиля марки " " ... "", под управлением В.Н.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП признан водитель Т.П.В., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Т.П.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, после осмотра и оценки экспертной организацией ООО " " ... "" автомобиля истицы, ответчиком произведена выплата в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "", выполненному по заказу истицы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

"дата" истицей подана ответчику претензия о пересмотре размера выплаты с учетом заключения эксперта ООО " " ... "", в котором письмом от "дата" было отказано.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки " " ... "", полученных в результате ДТП, произошедшего "дата", с учетом износа на дату ДТП, составляет ... руб.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... стоимость устранения дефектов транспортного средства истицы составляет ... руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить убытки истицы от ДТП в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением проведенной по делу ООО " " ... "" повторной автотовароведческой экспертизы и, с учетом выплаченной части страхового возмещения, взыскал в пользу истицы ... руб. = ( ... руб. - ... руб. - ... руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда и признает обоснованным принятие судом заключения ООО " " ... "" в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению эксперта ООО " " ... "" отсутствуют, оценка произведена в соответствии с ФЗ N 73 от 30.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ФЗ N 138 от 14.11.2002 "Гражданский процессуальный кодекс РФ"; определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (методическое руководство для экспертов).- СПб: МЮ РФ, ГУ СЗРЦСЭ, 2001; исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов). - Москва: МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013; рекомендации методической группы отдела автотовароведческих исследований ГУ СЗРЦСЭ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с помощью системы AUDATEX M21 в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Заключение эксперта является полным, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО " " ... "" N ... , не представлено.

При таком положении, определяя размер ущерба, суд обосновано принял во внимание выводы эксперта ООО " " ... "" и правомерно взыскал с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта ООО " " ... "", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не состоятельны.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, с учетом наличия противоречий, в имеющихся в заключении эксперта ООО " " ... "", расчете стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО " " ... "", заключении эксперта ООО " " ... "", пришел к правомерному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы как потребителя нарушены, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом ко взысканию с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Возмещение истице расходов по оценке ущерба в размере ... руб. согласуется с положениями ст.15 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с учетом взаимозачета встречных однородных требований.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: