Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

П.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N2-236/15 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску К. к В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К. представителя К. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании денежных средств, указав, что В. в феврале 2012 года попросила в долг у истца 200000 руб., которая, взяв кредит, одолжила ей указанную сумму. В. выплатила кредит спустя две недели. В мае 2012 года истица по просьбе ответчика оформила на свое имя кредит на сумму 1 000 000 рублей и кредитную карту на сумму 150 000 руб. в ОАО "Сбербанк России". Денежные средства передала ответчику, которая обещала возвратить их через две недели. Затем под влиянием уговоров ответчика истица оформила кредит на сумму 650 000 руб. кредитную карту на сумму 50 000 руб. в ЗАО "ВТБ24". В ОАО "Бинбанк" полученные истицей денежные средства по кредиту на сумму 250 000 руб. также были переданы ответчику В. которая обещала возвратить их в кратчайшие сроки. В. обещанные денежные средства не возвратила. В июле 2014 года истица обратилась в полицию 03.09.2014 года, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.

На основании изложенного, истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика В. суммы долга в размере 3 158 279 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 23 991 руб. 40 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика В. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 164), не просившей об отложении слушания жалобы.

Разрешая исковые требования К.., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке или ином документе, удостоверяющем передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявляя иск о взыскании с В. суммы долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истица представила суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 года, вынесенного ст. УПП 64 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майором полиции " ... "

Из содержания указанного Постановления следует, что по заявлению К ... в ходе проверки была опрошена В. пояснившая, что просила у своей знакомой К. денежные средства в долг в размере 2 025 000 рублей для строительства дома и его оформления и продажи, так как получить кредит она не могла из-за плохой кредитной истории. В. указала, что возвратила В. денежные средства в сумме 416 000 рублей (л.д.8-10 оборот).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 и 71 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства принятия В. денежных обязательств по договору займа.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику В. соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, суду не представлено.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств не составлялась, что истцом не оспаривалось.

При таком положении, выводы суда об отсутствии договорных отношений между сторонами признаются судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании из следственных органов дополнительных сведений в отношении ответчика В. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку запрашиваемые материалы КУСП N ... из УМВД Кировского района Санкт-Петербурга правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Как правильно указано судом первой инстанции, объяснения В. при проведении проверки полицией по заявлению К. не являются признанием иска в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ.

Постановлением от 08.08.2014 года ст. УПП 64 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга майор полиции " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. указанное постановление никем не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, личностные характеристики В. к существу рассматриваемого дела не имеют.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в исследовании аудиозаписи разговора истицы К. с ответчиком В. по поводу передачи денежных средств и обязательства ответчика вернуть денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи в соблюдением положений ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении данного доказательства к материалам дела и в его исследовании.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи