Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2014 по апелляционной жалобе Б.В.Б, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к Б.В.Б, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.В.Б, - В.Е.Е., представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - К.О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.В.Б, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за период пользования земельного участка за период с 13.07.2011 по 01.10.2012 в размере 5 553 176 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 01.10.2012 в сумме 340 029 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., участок размером 1 000,0 кв.м. В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" от 13.07.2011 per. 29059Г-11/1 установлен факт использования Ответчиком без законных оснований участка в размере 1 962,0 кв.м., выходящей за пределы предоставленного земельного участка размером 1 000 кв.м ... Истец направил ответчику претензию, однако до настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явилась ответчик Б.В.Б,, о дне слушания дела извещена, от получения судебного извещения о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции уклонилась, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции, представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, указав, что Б.В.Б, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУП "ГУИОН", о дне слушания дела извещен, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.В.Б, - В.Е.Е., представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга - К.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., размером 1 000,0 кв.м. В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" от 13.07.2011 per. 29059Г-11/1 по заявлению самой ответчицы Б.В.Б,, установлен факт использования ответчиком территории, выходящей за пределы предоставленного земельного участка, в размере 1 962,0 кв.м. (л.д.8-10).

Начало и окончание периода неосновательного обогащения подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненной отделом землеустройства ГУП "ГУИОН" от 13.07.2011 г. per N 29059Г-11/1 (начало периода) и ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 02.10.2012 г. N 32411 Г-12/11 (окончание периода).

Из ведомости N 29059г-11/1 по состоянию на 13.07.2011 г. в разделе "Территория за пределами отведенных границ землепользования" - участок площадью 1962,0 кв. м (Иные виды деятельности (огороженная территория, используемая Арендатором); Bs2). В пункте 1 Ведомости указано - часть земельного участка площадью 1962,0 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования. В связи с этим отделом землеустройства ГУИОН рекомендует привести использование земельного участка в соответствии с утвержденными границами, согласованные с Арендодателем. В п.4 указано, данная ведомость составлена в связи с уточнением площади территории за пределами отведенных границ землепользования.

Ответчицей ведомость N 29059г-11/1 инвентаризации земельного участка ГУ ГУИОН, в установленном законом порядке не оспорена.

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга заявил исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 1962 кв. м по тому же адресу, расположенным за пределами отведенных по договору аренды от 17.04.2008 года N 22/ЗК-02435 границ землепользования.

Ответчиком в отзыве на иск (л.д. 54-56) не оспаривалось, что спорный земельный участок был расположен на территории, огороженной ответчиком вместе с земельным участком, предоставленным по договору аренды. Участки представляют собой единую территорию.

Ведомость N 32441Г-12/1 составлена по состоянию на 02.10.2012 г. в связи с проведением использования земельного участка в соответствии с утвержденными границами землепользования. Установлено функциональное (фактическое) использование участка площадью 1 000 кв.м. и использование участка площадью 1962 кв. м. без законных оснований. По состоянию на 02.10.2012 года ограждение с земельного участка 1962 кв. м. было демонтировано ответчиком.

В пункте 3 указано, данная ведомость составлена в связи с приведением использования земельного участка в соответствии с утвержденными границами землепользования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N 1379.

Факт пользования ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и без внесения платы за его пользование установлен судом, подтверждается материалами дела и личным объяснением ответчика (л.д.42)

Таким образом, ответчик в заявленный период с 13.07.2011 года по 01.10.2012 года фактически пользовалась спорным земельным участком и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносила, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Расчет заявленных истцом требований суммы произведен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и сумма сбереженных денежных средств за период пользования с 13.07.2011 по 01.10.2012 составляет 5 553 176 руб. 13 коп. Расчет суммы ответчицей не оспаривается.

В адрес ответчик была направлена претензия от 19.07.2012 года, получена представителем ответчика В.Г.Н. 22.07.2012 года о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком 1962 кв.м. (л.д.6,7), которая не была удовлетворена.

Согласно п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неосновательности обогащения ответчик знала с 13.07.2011 года.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 01.10.2012 в размере 340 029 руб. 72 коп. (л.д. 5) являются обоснованными, их размер ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не была надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению Б.В.Б, о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела откладывалось неоднократно по ходатайствам ответчика Б.В.Б,

Так, телеграммой на л.д.24, 26, 27 подтверждается, что Б.В.Б, была извещена о дне слушания дела, назначенном на 04.09.2013 г., однако от явки в суд уклонилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Впоследствии, Б.В.Б, извещена о назначенном судебном заседании на 18.09.2013 г., между ответчиком и адвокатом В.Е.Е. был заключен договор на оказание юридический услуг с правом ведения гражданского дела в интересах Б.В.Б, в Петроградской районном суде, что подтверждается ордером А 1244332 (л.д. 36), также ответчиком была выдана доверенность на представление ее интересов в суде адвокату В.Е.Е. от 12.09.2013 года сроком на три года (л.д. 43), однако от явки в суд ответчик уклонилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила, ее интересы представляла адвокат В.Е.Е.

О дате и месте слушания дела 17.10.2013 г. Б.В.Б, также извещалась надлежащим образом, однако от явки в суд уклонилась, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции (л.д.40-41), доказательств уважительности неявки в суд не представила, просила отложить слушание дела (л.д.42).

В судебном заседании 03.03.2014 года адвокат В.Е.Е. представляла интересы Б.В.Б, В ходе рассмотрения дела представителем Б.В.Б, - В.Е.Е. представлен в материалы дела отзыв на иск, при отложении слушания дела на 12 мая 2014 года представитель Б.В.Б, получила повестку на имя ответчика, гарантировав ее извещение.

О дне слушания дела 07.07.2014 года ответчик извещалась почтовым извещением, от получения которого уклонилась (л.д.74-75), судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделения и невостребовании ее ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик с семьей проживает постоянно за границей, об ином месте жительства и адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суд первой инстанции не уведомляла, в связи с чем извещение ответчика производилось судом по последнему известному суду месту жительства в соответствии со сведениями регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д.30).

В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что неполучение Б.В.Б,, направляемых по месту ее жительства судом заказных писем с уведомлением о вручении о времени и месте рассмотрения дела, уклонение от получения телеграмм свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Б.В.Б, в судебные заседания суда первой инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, в заседание судебной коллегии не представила.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: