Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу П.М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу N 2-157/15 по иску П.М.А. к ООО " " ... "", СОАО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - П.И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора оказания услуг N ... от "дата", взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" приобрела в ООО " " ... "" туристическую путевку в Доминиканскую республику; туроператором по которой являлось ООО " " ... "" (ранее ООО " " ... ""). В организацию туристической поездки входило проживание в отеле " ... ", номер " ... ". В день заказа путевки ответчик подтвердил бронь на размещение в указанном отеле, в аэропорту " ... " (Доминиканская республика) истице сообщили, что место отдыха изменено, вместо заказанного ею отеля в г. " ... " был предложен отель " ... ", расположенный в 15 км от г. " ... ", номер вместо " ... " предложен " ... ". Поскольку заказанный по договору отель не был предоставлен, она вынуждена была заселиться в предложенный отель, который ее не устраивал. Истица ссылается на то, что в результате замены отеля ей были причинены нравственные страдания, поскольку указанная поездка являлась для нее свадебным путешествием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года с ООО " " ... "" в пользу П.М.А. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

С ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истица настаивает на взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере ... руб. в полном объеме со страховой компании СОАО " " ... "".

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, "дата" между истицей П.М.А. и ООО " " ... "" был заключен договор оказания услуг N ... , по условиям которого ООО " " ... "" взяло на себя обязательство забронировать туристскую поездку у туроператора ООО " " ... "" (в настоящее время - ООО " " ... "") в Доминиканской республике в городе " ... " с "дата" по "дата" с проживанием в отеле " ... ", номер " ... ". Стоимость тура составила ... руб. и была оплачена истицей в полном объеме.

ООО " " ... "" была забронирована туристическая поездка в Доминикскую республику в период с "дата" - "дата" в отеле в отеле " ... ". Тур был подтвержден (л.д.49), истице выдан ваучер с отметкой туроператора (л.д.12).

Между тем, условия договора относительно отеля и номера исполнены не были, истице был предложен другой отель и не соответствующий условиям договора номер ( " ... " вместо " ... ").

При рассмотрении спора установлено, что истица заселилась в предложенный ей отель, отдыхала в Доминиканской республике в период с "дата" по "дата", во время осуществления тура требований по качеству услуги не предъявлялось.

Поскольку туристский продукт, приобретенный истицей, не был предоставлен ей в соответствии с условиями заключенного договора, следует признать обоснованным вывод суда о нарушении туроператором условий договора и нарушении прав истицы как потребителя.Требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме истица основывала на положениях ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из того, что туристическая услуга истице была оказана, договор исполнен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате в полном объеме внесенных по договору денежных средств.

Право выбора предусмотренного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" способа защиты прав при обнаружении недостатков оказанной услуги принадлежит потребителю.

Истица настаивала на расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Данная позиция истицы подтверждена ее представителем в заседании судебной коллегии.

С учетом положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не оценивает доводы решения суда относительно привлечения ООО " " ... "" к ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, "дата" между СОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор N13860В6000406 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п. п. 9.3. - 9.4. настоящего договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не установлено, а в соответствии с условиями договора от "дата", заключенного между СОАО " " ... "" и ООО " " ... "", страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, к которому не могут быть отнесены взысканные судом в пользу истицы денежные суммы, в порядке применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал в требованиях истицы к страховой компании о возмещении в полном объеме уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: