Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года апелляционную жалобу " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1933/15 по иску К.Ю.Г. к " ... " об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Т.Н.В., представителя ответчика Д.В.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Г. с "дата" проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника " ... " N ... от "дата" истец был уволен по ст.82 ч.2 п.22 ФЗ N ... от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. "дата" истцу был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Полагая увольнение незаконным истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в полиции в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с утратой доверия, признании незаконным приказа о невыплате премии в "дата", взыскании премии, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

После обращения истца в суд ответчик отменил приказ об увольнении истца, восстановил его в прежней должности и произвел в его пользу все положенные выплаты, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении в связи с утратой доверия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года на ответчика возложена обязанность выдать К.Ю.Г. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от "дата", взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для компенсации истцу морально вреда в связи с его восстановлением на службе, а также просит уменьшить размер возмещаемых расходов на представителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу с " ... " года в качестве " ... ". Приказом начальника " ... " N ... от "дата" истец был уволен по ст.82 ч.2 п.22 ФЗ N ... от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Указанный приказ об увольнении ответчиком отменен "дата" после обращения истца в суд.

Истец спустя месяц после обращения в суд восстановлен в прежней должности, все положенные выплаты ему произведены.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца "дата" не представлено, доводы истца о незаконности увольнения не опровергнуты и по существу признаны ответчиком, отменившим после обращения истца в суд приказ об увольнении и восстановившим истца на службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела. Возражений относительно размера данных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (протокол судебного заседания л.д. 52).

Определенная судом к возмещению сумма расходов " ... " руб. отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 ГПК РФ неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: