Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2015 года гражданское дело N 2-2850/2014 по апелляционной жалобе КГМ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску ЩАМ к КГМ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - ТРВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЩАМ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил признать сведения, распространенные ответчиком КГМ, ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязав ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть данные сведения путем размещения в сети Интернет на портале " Х" заявления следующего содержания: "Мною, КГМ, были допущены высказывания, порочащие честь начальника ОГИБДД " ... " района ЩАМ Также мною были сообщены ложные сведения о его служебной деятельности. Мои заявления в отношении ЩАМ, размещенные в видеоролике "Дело КГМ" на портале " Х", не соответствуют действительности". Кроме того, ЩАМ просил взыскать с КГМ в его пользу руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что "дата" в сети интернет его подчиненными был обнаружен видеоролик под названием "Дело КГМ", где в высказываниях ответчика распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; указанный видеоролик, а также сделанные в нем заявления ответчика, носили оскорбительный характер и содержали утверждения о фактах, не соответствующих действительности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года требования ЩАМ удовлетворены частично, с КГМ в пользу ЩАМ в качестве компенсации морального вреда взысканы руб., признаны оскорбительными сведения, отраженные в п.п. 2, 3, 4, 5 искового заявления. Кроме того, с КГМ в пользу ЩАМ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на интернет-портале " Х" пользователем " " ... "" был размещен видеоролик под названием "Дело КГМ" продолжительностью 73 минуты.

Указанный видеоролик, по сути, представляет собой видеозапись интернет-конференции, участником которой был и ответчик.

Целью проведения данной интернет-конференции было обсуждение инцидента, произошедшего с ответчиком и другим участником данной конференции в "адрес".

Истец участия в данной конференции не принимал.

Вместе с тем, принимавший в названной конференции участие пользователь с сетевым именем " " ... "" до начала диалога между участниками сообщил, что данная беседа является прямой трансляцией, которую могут смотреть все желающие пользователи сети Интернет, посетители портала " Х" и задавать свои вопросы участникам конференции.

Судом также установлено, что ответчик является активным участником общественного движения " " ... "", целью деятельности которого является борьба с произволом чиновников и хамством на дорогах.

"дата" в городе " ... " Санкт-Петербурга произошел инцидент с участием ответчика, в результате которого КГМ в присутствии сотрудников ОГИБДД " ... " района были нанесены побои.

По данному факту ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ...

Предметом обсуждения в ходе проведения названной выше Интернет-конференции был, в том числе, и названный инцидент.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт распространения КГМ в отношении ЩАМ сведений в оскорбительной форме, приведенных истцом в п.п. 2,3,4,5 искового заявления, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований к предоставлению истцу судебной защиты путем признания указанных сведений оскорбительными с возложением на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного оскорблением.

Выводы суда основаны на материалах дела, постановлены при правильном установлении и надлежащем исследовании юридически значимых обстоятельств, согласуются с применимыми нормами материального права с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Как верно указал суд в обжалуемом решении со ссылкой на п. 1 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положения Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой. Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

При этом, оставляя требования истца в остальной части без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое истцом в п. 1 искового заявления высказывание не может быть признано сделанным в отношении истца и являться предметом судебной защиты в порядке применения ст. 152 ГК РФ, а остальные высказывания ответчика являются его мнением и оценочными суждениями, выраженными в оскорбительной форме, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы КГМ о недоказанности истцовой стороной факта оскорбления истца судебная коллегия признает необоснованными, так как они противоречат материалам дела, в том числе заключению специалиста от "дата" года, подтверждающему, что анализируемые высказывания во фрагментах 2, 4, 5 являются негативными по содержанию, эмоционально-экспрессивными и имеют оскорбительный характер.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в том числе, принимая во внимание занимаемую им должность. Кроме того, судом в должной степени учтены обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемым событиям, участником которых являлся ответчик, материальное положение ответчика, и в результате оценки значимых обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи определен размер взыскиваемой в пользу истца компенсации, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Исследование материалов дела в судебном заседании "дата" подтверждено протоколом судебного заседания, замечания на который ответной стороной не приносились.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вопрос о возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений ст. 100 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: