Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4853/14 по иску М. к О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения адвоката истицы - К., действующего на основании ордера N ... от "дата", объяснения третьего лица А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником автомобиля марки " " ... "". "дата" у истицы возникла необходимость продать указанный автомобиль, для чего её супругом - А. "дата" был заключен договор комиссии с Обществом с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С""), по условиям которого данное общество приняло на себя обязательства, от имени и за счет А.., совершить ряд юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей и демонстрации продаваемого автомобиля. Для выполнения принятых на себя обязательство ООО " " ... С"" приняло от А. принадлежащий истице автомобиль по акту приема-передачи от "дата" на ответственное хранение, при этом А. также передал Обществу один комплект ключей от автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС); по договоренности с Обществом, предполагаемая цена, за которую должен был быть продан автомобиль, составляла 860 000 рублей.

Истица также указала, что ни она, ни её супруг, не выдавали ООО " " ... С"" доверенности на отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Истица предполагала, что на подписание договора купли-продажи автомобиля она подъедет лично и по акту приема-передачи передаст покупателю комплект ключей.

"дата" сотрудник ООО " " ... С"" сообщил А.., что принадлежащий истице автомобиль был успешно продан, в подтверждение чего представил договор поручения от "дата", согласно которому жена поручает ИП Д. оформление сделки купли-продажи спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от "дата", заключенный между истцом и ответчиком с указанием в нем в качестве поверенного на ИП Д.., цена договора - 250 000 рублей; копию ПТС с указанием в нем на ответчика как на нового собственника автомобиля и с указанием на договор купли-продажи от "дата".

Вместе с тем, истица указала, что на договорах поручения и купли-продажи от "дата" подпись от её имени была выполнена не ею, а иным лицом; в начале июля А. были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, которые супруг истицы получил по акту в рамках договора с Обществом от "дата"; до настоящего времени Общество не передало денежные средства, составляющие разницу между действительной стоимостью автомобиля и суммой денежных средств, полученных А..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет не двустороння реституция, а виндикационный иск, М.., настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила истребовать автомобиль марки " " ... "" из чужого незаконного владения О.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных М. требований отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Адвокат истца - К.., действующий на основании ордера, третье лицо А. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истицы, объяснения третьего лица Щелокова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные М ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что М ... на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежал автомобиль марки " " ... "", "дата" выпуска.

"дата" между ООО " " ... С"" и А.., действующим от имени М.., заключен договор комиссии N ... , по условиям которого Общество приняло на себя обязательства от имени и за счет Комитента совершить следующие юридически и фактически действия: принять транспортное средство на ответственное хранение по акту приема-передачи (приложение N 1); совершить поиск потенциальных покупателей на транспортное средство; в случае возникновения необходимости оказать Комитенту содействие в проведении предпродажной подготовки автомобиля, включающую в себя мойку, химчистку, полировку, покраску; представлять интересы Комитента при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами; продать транспортное средство не ниже договорной цены.

Сторонами не оспаривается также, что А ... передал ООО " " ... С"" транспортное средство, подлинники документов, подтверждающие права на транспортное средство, комплект ключей.

"дата" между ИП Д. и А. был заключен договор поручения N ... , предметом которого явилось оформление сделки купли-продажи принадлежащего истице транспортного средства; цена договора - 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения, ИП Д ... принял на себя поручение по оформлению документов купли-продажи автомобиля путем выписки договора купли-продажи установленного образца.

М. обязалась передать Поверенному документы, удостоверяющие право собственности, необходимые для совершения сделки по купле-продаже автомобиля (пункт 2.2.1 Договора поручения).

Из пункта 3 Договора поручения усматривается, что расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем и продавцом.

На основании договора купли-продажи N ... от "дата" право собственности на спорный автомобиль перешло к О ... (л.д. 23).

При этом, согласно условиям договора купли-продажи от "дата", спорный автомобиль был продан истицей за 250 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от имени А.., согласно содержанию которой "дата" он получил денежные средства в размере 300 000 рублей по договору комиссии в качестве частичной оплаты за спорный автомобиль стоимостью 860 000 рублей.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, М ... указала, что ни она, ни её супруг, не выдавали ООО " " ... С"" доверенности на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, предполагая, что на подписание договора купли-продажи автомобиля она подъедет лично и по акту приема-передачи передаст покупателю комплект ключей, а также на то, что на договорах поручения и купли-продажи от "дата" подпись от её имени была выполнена не ей, а иным лицом; до настоящего времени Общество не передало денежные средства, составляющие разницу между действительной стоимостью автомобиля и суммой денежных средств, полученных А..

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения О.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно договору комиссии N ... от "дата", заключенному между ООО " " ... С"" и А.., действующим от имени М.., Общество приняло на себя обязательства от имени и за счет Комитента, в том числе, представлять интересы Комитента при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами.

Кроме того, и договор поручения, и договор купли-продажи спорного автомобиля от "дата" были подписаны ни представителем, действующим от имени истицы, а самой истицей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, требований о признании вышеуказанных договоров недействительными, при наличии доводов о том, что подпись на них выполнена не истицей, а иным лицом, М ... не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что при наличии заявления о подложности доказательств, суд первой инстанции был вправе назначить по делу проведение почерковеческой экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку такого заявления истицей в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Доводы М. о неполучении от ООО " С" до настоящего времени денежных средств, составляющих разницу между действительной стоимостью автомобиля и суммой денежных средств, полученных А.., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истица не лишена права взыскания неполученной суммы от указанной организации.

Кроме того, согласно договору поручения и договору купли-продажи спорного автомобиля от "дата", транспортное средство было продано за 250 000 рублей, а расчеты производились непосредственно между М ... и О.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, могущих свидетельствовать о факте незаконного завладения О. спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М ... требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: