Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6468/2015 (ключевые темы: страховая премия - страховые взносы - договор страхования - правила страхования - публичное общество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6468/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело N 2-4364/2014 по апелляционной жалобе ПАО "СК " 1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по иску ПАО "СК " 1" к КАА о взыскании задолженности по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - П, ответчика и его представителя - АСА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "СК " 1" (до изменения наименования - ОАО "СК " 1") обратился в суд с иском о взыскании с КАА задолженности по договору страхования в размере руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на что, обязательства по внесению части страховой премии, установленные договором страхования, были исполнены страхователем ненадлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на неверное толкование судом положений ст. 943 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора страхования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo XC 70, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных истцом "дата" года.

Страховая сумма согласно договору составила руб. Срок действия договора определен с 15-00 час. "дата" по "дата" включительно.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку следующим образом: первый взнос в размере руб. 66 коп. - в день заключения договора "дата" года; второй и третий взносы в размере руб. 67 коп. каждый соответственно в срок до "дата" и до "дата" года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что КАА была уплачена только первая часть страховой премии в размере, установленном договором. Второй и третий страховые взносы ответчиком уплачены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения ответчиком вышеуказанных Правил страхования, а также его согласие с ними и обязательство их выполнять подтверждены подписью страхователя в страховом полисе.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Аналогичным образом определено понятие страховой премии и в Правилах страхования.

Согласно п. 6.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, страховая премия оплачивается страхователем единовременно, однако, при заключении договора ему может быть предоставлено право на оплату страховой премии в рассрочку. Порядок уплаты страховой премии в таком случае определяется в договоре по соглашению сторон.

При этом, п. 6.7 Правил страхования предусмотрено, что если очередной страховой взнос не был оплачен страхователем в течение 15 календарных дней с даты, указанной в договоре как дата оплаты очередного страхового взноса, договор может быть расторгнут по инициативе страховщика, при условии письменного уведомления страхователя, в порядке, предусмотренном п. 8.3.1 Правил.

В случае неоплаты страховой премии в предусмотренные договором сроки или оплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором, сумме, действие страхования, обусловленного договором, приостанавливается без дополнительного волеизъявления сторон, и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на события, произошедшие после 00 часов даты, следующей за датой, указанной в договоре как дата оплаты страховой премии (очередного страхового взноса).

В силу взаимосвязанных положений п.п. 8.3 и 8.3.1 Правил страхования договор прекращает свое действие в случае, если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 15 дней с даты, указанной в договоре как дата оплаты очередного страхового взноса, с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.

Разрешая требования страховой компании и признавая их необоснованными, районный суд исходил из того, что право страховщика на взыскание задолженности по уплате страховой премии условиями договора страхования не предусмотрено, в связи с неуплатой очередного страхового взноса у истца возникло право на расторжение договора страхования, при этом истцовой стороной не представлены доказательства исполнения условий договора после неуплаты ответчиком очередной части страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, расценил действия ответчика по неуплате части страховой премии как его волеизъявление об отказе от договора, влекущее прекращение его действия.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Правилами страхования предусмотрена реализация страхователем права на отказ от договора страхования путем направления соответствующего уведомления страховщику (раздел 8 Правил страхования).

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось в связи с невнесением ответчиком очередного страхового взноса, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было, соответственно, обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса не прекратились.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, ответчик в связи с отчуждением автомобиля утратил интерес к договору, заключенному с истцом, что в силу приведенных выше правовых норм и условий договора не освобождает его от уплаты страховой премии по заключенному с истцом договору, действие которого по обстоятельствам, освобождающим ответчика от исполнения его условий, прекращено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив, что договор страхования являлся действующим на протяжении всего срока страхования, находит доводы апелляционной жалобы страховой компании обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная КАА часть страховой премии в заявленном ПАО "СК " 1" размере.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания неисполненного ответчиком денежного обязательства и характера его нарушения, судебная коллегия находит обоснованным начисление истцом на суммы неуплаченных страховых взносов процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за окончанием установленного договором срока для уплаты очередного страхового взноса.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверен и признается правильным. В данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в порядке применения ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возложить на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с КАА в пользу ПАО "Страховая компания " 1" задолженность по договору страхования в размере руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 88 коп.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.