Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6472/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-6472/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года материалы гражданского дела N 2-5023/2014 с апелляционной жалобой МВЛ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску ОАО Х " БАНК" к НИВ, МВЛ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя МВЛ - КЮГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Х " БАНК" (далее также - ОАО НБ " БАНК", Банк) обратился в суд с иском к НИВ, МВЛ о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере руб. 45 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем заемщика обязанностей по погашению кредита.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО НБ " БАНК" удовлетворены в полном объеме, с ответчиц солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 07 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению поручителя - ответчицы МВЛ заочное решение от "дата" отменено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 года исковые требования ОАО НБ " БАНК" удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ОАО НБ " БАНК" с НИВ, МВЛ солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. 71 коп., взыскать в пользу ОАО НБ " БАНК" с НИВ, МВЛ, с каждой в отдельности, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе МВЛ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Банка подлежат оставлению без рассмотрения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции НИВ, МВЛ, представители ОАО НБ " БАНК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчица МВЛ направила для представления своих интересов представителя по доверенности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО Х " БАНК" и НИВ был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемой части Общие условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ " БАНК" (далее по тексту - Общие условия предоставления кредитов).

В обеспечение обязательств по возврату кредита "дата" между Банком и МВЛ был заключен договор поручительства N N ... , по условия которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам ОАО НБ " БАНК" (далее по тексту - Общие условия договоров поручительства).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета НИВ

Согласно п. 1.5 кредитного договора в соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются 12-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет руб. (сумма последнего платежа руб. 28 коп.).

В соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления кредитов, в случае пропуска заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что НИВ не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита в соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления кредитов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредиту составила руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - руб. 41 коп., плата за пропуск платежей - руб. 65 коп., проценты на просроченный долг - руб. 84 коп.

Признавая обоснованными по праву требования истца о солидарном взыскании с ответчиц НИВ, МВЛ задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности ответчицами при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был.

Выводы суда в данной части мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиц задолженности, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчицы МВЛ и, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора и действовавшими на момент его заключения специальными правилами, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиц задолженности в части процентов, начисленных за пропуск платежей в период с "дата" по "дата" года, в размере руб. 90 коп., процентов на просроченный долг в размере руб., а также необходимости уменьшения размера задолженности на сумму комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы МВЛ, полагающей взыскание кредитной задолженности неправомерным, поскольку Банком не был соблюден досудебный порядок регулирования спора, которые судебная коллегия полагает необоснованными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой в соответствии с условиями кредитного договора направление требования о досрочном исполнении обязательств по договору является правом, а не обязанностью кредитора, ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику и поручителю данного требования не может являться основанием для освобождения ответчиц от ответственности за неисполнение условий договора о возврате кредита.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Такого порядка применительно к установленным судом правоотношениям сторон ни в законе, ни в заключенных сторонами договорах не предусмотрено. Направление требований о погашении задолженности относится к обычаям делового оборота в рамках правоотношений, связанных с предоставлением кредитов Банками и их обеспечением, а потому закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.

Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: