Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-6477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2015 года дело N 2-649/14 по апелляционной жалобе АНС на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску АНС к Комитету " ... " (после переименования - Комитет " ... ") о признании подвала общим имуществом собственников многоквартирного дома, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - БЛИ, представителя третьего лица ГБОУ ДОД " ... " - ПАР, представителя третьих лиц КНМ, ФМГ, БВВ, ПВП, АОН - БСВ, представителя третьих лиц ЗЛЮ, МОН, КМВ - третьего лица ННГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица АНС обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просила признать подвал многоквартирного дома N N ... , расположенного по "адрес", общей площадью 1846,7 кв.м, общим имуществом собственников помещений в указанном доме и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N 4-Н, кадастровый номер N ... , площадью 1684,6 кв.м, по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. В. Согласно выписке из ЕГРП спорное нежилое помещение - подвал находится в собственности Санкт-Петербурга, однако, согласно решению арбитражного суда данный подвал предназначен для обслуживания квартир многоквартирного дома, то есть является общей долевой собственностью владельцев помещений многоквартирного дома и не может выступать самостоятельным объектом прав.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истица, третьи лица, за исключением ГБОУ ДОД " ... " и ННГ, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, третьи лица КНМ, ФМГ, БВВ, ПВП, АОН, ЗЛЮ, МОН, КМВ направили в заседание судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АНС является собственником " ... " доли квартиры N N ... "адрес"

Согласно справке СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по данным первичной инвентаризации по состоянию на 1955 год по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. В, было учтено нежилое помещение 4-Н, общей площадью 1722,38 кв.м, расположенное в подвале, назначение - "складское".

В 2001 году за счет уточнения размеров площадь помещения 4-Н составила 1684,6 кв.м; "дата" указанное помещение прошло первичный государственный учет с присвоением кадастрового номера N ...

При инвентаризации подвальных помещений по состоянию на "дата" выявлена перепланировка (часть помещения 4-Н - теплоцентр выделена в отдельное помещение 11-Н). В результате исключения площади помещения 11-Н и присоединения двух ранее неучтенных помещений площадь помещения 4-Н составила 1695,1 кв.м. "дата" указанному нежилому помещению присвоен кадастровый номер N ... , который впоследствии был аннулирован с восстановлением предыдущего кадастрового учета.

При производстве инвентаризации по состоянию на "дата" помещение 4-Н в числе других помещений было переформировано, в результате чего образовались следующие помещения: 19-Н площадью 38,9 кв.м (этаж - подвал, назначение - складское), 20-Н площадью 208,7 кв.м (этаж - подвал, использование - склад, водомер), 24-Н площадью 1464,5 кв.м (этаж - подвал, назначение - складское), а также 25-Н площадью 35,6 кв.м (этаж - цоколь, использование - теплоцентр). Документы для кадастрового учета вновь сформированных помещений не изготавливались, после 2007 года инвентаризация помещений не производилась.

В представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выписках из ЕГРП указаний на наличие нежилого помещения 4-Н, площадью 1684,6 кв.м, по указанному выше адресу не содержится.Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N ... по иску ТСЖ " " ... "" признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 1684,6 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанного выше нежилого помещения 4-Н не существует, как не существует и подвального помещения общей площадью 1846,7 кв.м, которое истица просит признать общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами районного суда, учитывает, что согласно приложенному к возражениям на апелляционную жалобу уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" года, Управлением "дата" произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санкт-Петербурга на объект, расположенный по адресу: "адрес" пом. 4-Н (кадастровый номер N ... ), что свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты указанным в п. 2 уточненного искового заявления АНС способом при том, что такой способ защиты права как аннулирование записи в ЕГРП с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признан надлежащим, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения районного суда об отказе в удовлетворении требования о признании подвала, площадью 1846,7 кв.м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наличие в многоквартирном доме к моменту разрешения спора такого нежилого помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и служащего для удовлетворения общих нужд собственников, материалами дела не подтверждено, напротив, по данным ГУИОН в подвале дома N ... по "адрес" сформированы самостоятельные нежилые помещения с иным назначением, что опровергнуто при разрешении спора истцовой стороной не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом при обращении в суд способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом требования о защите права должны быть адресованы лицу, такое право нарушающему или создающему угрозу нарушения, путем пресечения действий которого либо за счет которого нарушенное право может быть восстановлено.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ни сам факт нарушения права истицы при том, что при обращении в суд нарушение права обосновывалось наличием регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, ни собственно нарушение каких-либо прав истицы указанным ею ответчиком, поскольку право собственности на сформированные в результате инвентаризации 2007 года нежилые помещения в подвальном этаже здания за Санкт-Петербургом не зарегистрировано. Как указывала сама истица при уточнении исковых требований "дата" года, ответчик помещениями подвала не пользуется, не владеет и не оплачивает расходы по его содержанию, которые несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, районным судом исковые требования разрешены в пределах требований и оснований заявленного иска, в связи с чем с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований не согласиться с постановленным решением судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: