Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6521/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

При секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3965/2014 по апелляционной жалобе Ереминой А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Ереминой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.В., К.Т. и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Ерёминой А.В., судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кокоревой Т.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.В.., выраженное в неисполнении обязанности направления должнику (истцу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ... и в непредоставлении срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, вынесенное "дата" этим же судебным приставом-исполнителем; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.Т. от "дата" об окончании исполнительного производства N N ... ; возложить на " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу обязанность возвратить на счёт вклада " " ... ".", открытый на имя Ерёминой А.В. в " ... "; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 15000 рублей компенсации морального вреда (л.д. " ... ").

В обоснование поданного в суд иска Ерёмина А.В. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" из ответа " ... " (ОАО) ей стало известно о списании с открытого на её имя счёта по вкладу " " ... "." денежных средств в размере " ... " рублей на основании постановления судебного пристав-исполнителя " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N N ... ; при обращении во " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу "дата" заявителю были выданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата" на основании исполнительного документа - постановления Отдела ГИБДД УМВД по "адрес" УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и постановления судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов от "дата" об окончании исполнительного производства.

По мнению Ерёминой А.В., невыполнение должностными лицами " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N ... , привело к нарушению её права на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, права на своевременное исполнение исполнительного документа, а также послужило причиной незаконного списания денежных средств с её счёта в кредитном учреждении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года Ереминой А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Еремина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.В. а также представители Министерства финансов РФ, УФК по Санкт-Петербургу, Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явились; судебный пристав-исполнитель К.В. "дата" уволена с государственной гражданской службы (Приказ руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от " ... "); остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством факсимильной связи - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. Санкт-Петербурга от "дата" "адрес" Ерёмина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, с назначением наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. " ... "). Копию постановления Ерёмина А.В. получила "дата", наличие события правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, с правом и порядком обжалования постановления, порядком оплаты штрафа, ответственности за неуплату была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Ерёминой А.В. в соответствующих разделах (графах) постановления "адрес" по делу об административном правонарушении.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.В. на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, "дата" возбуждено исполнительно производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Ерёминой А.В. денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Доказательств направления копии указанного постановления в адрес должника (Ерёминой А.В.) материалы исполнительного производства N ... не содержат. Список почтовых отправлений от "дата" (л.д. " ... ") таким доказательством служить не может, поскольку в нём отсутствуют сведения об адресатах отправки почтовой корреспонденции.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем К.В. исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, получены сведения о том, что в " ... " (ОАО) на имя Ерёминой А.В. открыт счёт " " ... ".", на котором в количестве достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа находятся денежные средства (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, открытом в " ... " (ОАО) - л.д. " ... "

"дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу К.Т. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, которым денежные средства в размере " ... " рублей перечислены в пользу взыскателя (л.д. " ... ").

Этим же днём - "дата" судебный пристав-исполнитель " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу К.Т. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. " ... "), и постановление об окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Отказывая Ерёминой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требования истца в части признания указываемых истцом действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском Ерёминой А.В. установленного законом срока на обжалование таких действий.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в кредитном учреждении, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание факт пропуска Ерёминой А.В. специального срока обжалования, установленного частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации и статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равного 10 дням, исчисляемого со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела и личных объяснений Ерёминой А.В., полученных судом в ходе судебного разбирательства по делу, о списании денежных средств со счета по вкладу " " ... "." ей стало известно "дата".

"дата" на приеме во " ... " РОСП Ерёминой А.В. были получены постановление о возбуждении исполнительного производства N ... и об окончании исполнительного производства N ... Между тем в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга Еремина А.В. обратилась только "дата" (л.д. N ... )

Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Ерёмина А.В. не заявляла.

Довод Ерёминой А.В. о том, что действия судебных приставов-исполнителей должны были оцениваться судом по существу с учётом заявленного иска поскольку не истёк общий срок исковой давности, правильно был отвергнут судом первой инстанции, так как предъявлением иска о взыскании денежных средств по основаниям допущенных нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов не могут быть преодолены последствия пропуска специально установленного законом срока на обжалования действий таких должностных лиц.

В суде первой инстанции Ерёмина А.В. пояснила, что не оспаривает постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, а также законность взыскания с неё штрафа за нарушение Правил дорожного движения; доводов о том, что списание в принудительном порядке денежных средств со счёта в кредитном учреждении повлекло за собой изменение процентной ставки по вкладу и нарушение имущественных прав, Ерёмина А.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не приводила.

Ерёмина А.В. узнала о привлечении ее к административно ответственности "дата", до "дата" имела достаточно времени для исполнения требований в добровольном порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем доказательств уплаты штрафа Еремина Е.А. не представила.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с требованием о возмещении вреда, по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 ГК Российской Федерации, необходимо доказать не только факт причинение вреда, но и незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от 11 декабря 2014 года по делу N 2-3965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: