Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3509/14 по иску У. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб) о досрочном назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком было отказано в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости по причине того, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включен период работы истицы с "дата" по "дата" в должности " ... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ ответчика незаконным, У.., уточнив заявленные требования, просила обязать ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб засчитать периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности " ... " в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать за истицей право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить её с даты обращения с заявлением о её назначении, а именно с "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования У. удовлетворены.

Суд обязал ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб включить У. периоды работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности " ... " в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд обязал ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб назначить У. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата".

В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных У. требований в полном объеме.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" У. не обжалуется.

Представитель истицы - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.172-173), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, У. просила обязать ответчика засчитать периоды её работы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности " ... " в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела копий трудовой книжки истицы, приказов о назначении на должность, о предоставлении отпуска, об увольнении, лицевых счетов, установлено, а сторонами не оспаривается, что в вышеуказанные периоды У. занимала должность учителя-логопеда в логопедическом пункте при школе.

Так, на основании личного заявления истицы приказом начальника районного управления народного образования Красносельской районной администрации N ... от "дата" У. была назначена на должность " ... " на 0,5 ставки с "дата" (л.д. 19).

Приказом начальника отдела образования Территориального управления Красносельского административного района N ... от "дата" " ... " У. уволен по переводу в школу N ... "дата" в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

"дата" У. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от "дата" в назначении пенсии истице было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего, а также действовавшего в спорные периоды работы истицы законодательств, пришел к правомерному выводу о включении в специальный стаж У ... заявленных ею периодов работы, которые не были включены пенсионным органом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки и Правила для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В соответствии с Правилами, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31 декабря 2001 года.

К таким нормативным правовым актам относятся: Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, которое применяется к периодам работы до 01 ноября 1999 года, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, применяемое к периодам работы, протекавшим после 01 ноября 1999 года.

Из материалов дела следует, что в специальный стаж У. ответчиком не были включены периоды ее работы в должности " ... " с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", поскольку логопедические пункты в Списках не поименованы.

Однако, отказывая во включении в педагогический стаж истицы указанных периодов, пенсионным органом не было принято во внимание, что деятельность в логопедическом пункте регламентировалась "Положением о логопедических пунктах при общеобразовательных школах", утвержденным Министерством просвещения СССР от 09 апреля 1976 года, и Инструктивно-методическим письмом о работе учителя-логопеда.

Согласно указанным документам логопедические пункты открывались районными (городскими) отделами народного образования в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункт 2 Положения), за логопедическим пунктом закреплялось несколько школ (пункт 3 Положения). Логопедический пункт мог размещаться в помещении одной из общеобразовательных школ, а также в помещении методического кабинета или районного (городского) отдела народного образования, при этом площадь логопедического пункта должна была быть не менее 20 кв. м (пункты 23, 25 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения учителями-логопедами логопедических пунктов назначались лица, имеющие высшее дефектологическое образование или высшее педагогическое образование (филологическое) с обязательным прохождением курсов по подготовке логопедов.

Кроме того, для учителей-логопедов логопедических пунктов школ были предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленные для учителей общеобразовательных школ (пункт 20 Положения).

Положение о логопедических пунктах от 09 апреля 1976 года действовало до выхода Инструктивного письма Министерства образования Российской Федерации от 14 декабря 2000 года "Об организации работы логопедического пункта образовательного учреждения", где закреплены те же должностные обязанности, определен порядок организации деятельности логопедического пункта, как структурного подразделения государственного, муниципального общеобразовательного учреждения.

Судебная коллегия, с учетом письма Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N ... Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 57) считает установленным, что деятельность У. в спорные периоды работы осуществлялась непосредственно в школах и была связана с детьми. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что занимаемая истцом должность учителя-логопеда логопедического пункта при школе в указанных выше Списках поименована, а логопедические пункты, по сути, являлись структурными подразделениями общеобразовательных учреждений, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж У.., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанных спорных периодов ее работы в таких логопедических пунктах.

То обстоятельство, что учителя-логопеды, как правило, не включались в штат ни одной из обслуживаемых ими школ, не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж истицы данных периодов работы, поскольку ее пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от решений органов исполнительной власти по включению или невключению в штатное расписание школ должности учителя-логопеда.

Согласно ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Когда указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума от 27.09.2006г.).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", у истицы возникло после обращения в Управление Пенсионного фонда, а именно, с 1 марта 2014 года, что является основанием для принятия решения об обязании ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 1 марта 2014 года - с момента возникновения права на такую пенсию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения в указанной части, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, учитывая, что для учителей-логопедов логопунктов школ были предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленный для учителей общеобразовательных школ, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ УПФ Российской Федерации в Петроградском районе СПб, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: